Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-43731/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя, поскольку на счет Халиева Н.Н. средства поступали от продажи товара самого заявителя осуществляющего предпринимательскую деятельность от имени Халиева Н.Н. При этом умерший Халиев Н.Н. отчетность в налоговый орган не сдавал, по данным налоговых органов не числился, следовательно, полученный на его счет доход не был учтен в целях налогообложения.

При этом судом учтено что, во всех правоотношениях по приобретению товара участвовал предприниматель; никто из свидетелей Халиева Н.Н. не знает и не видел. Данные лица не отрицают, что договоры были заключены от имени Халиева Н.Н., однако по вопросам поставки перчаток общались только с заявителем. Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным на приобретение у поставщиков перчаток предпринимателем и накладным на продажу перчаток от имени Халиева Н.Н. - товар заявителя и товар Халиева Н.Н. аналогичный - перчатки одной номенклатуры, стандартов. Предприниматель распоряжался счетом Халиева Н.Н. как при жизни, так и после смерти по доверенности, при этом был фактически конечным получателем денежных средств со счета Халиева Н.Н. Судом дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии доказательства представления  предпринимателем Халиеву Н.Н. займа.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем использовалась схема для занижения налогов: по счету предпринимателя формировался только расход, деятельность была убыточной; по счету Халиева Н.Н. формировался только доход, который фактически являлся доходом самого заявителя, поскольку на счет Халиева Н.Н. средства поступали от продажи товара самого заявителя осуществляющего предпринимательскую деятельность от имени Халиева Н.Н. При этом умерший Халиев Н.Н. отчетность не сдавал, по данным налоговых органов не числился и следовательно, полученный на его счет доход не был учтен в целях налогообложения. Иного предпринимателем в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

16.08.2009 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, об истребовании документов у филиала ООО «Почтовой Экспедиционной Компании», ООО «Спецодежда Великий Новгород», ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (т.4, л.д. 1).

По мнению предпринимателя, налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, выразившихся в лишении его права на ознакомление с результатами и материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и на представление возражений и объяснений по этим материалам.

Право налогоплательщиков ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий закреплено в ст. 101 НК РФ с момента вступления в силу Закона № 229-ФЗ, который вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (текст Закона опубликован в «Российской газете» 2 августа 2010 г.).

В силу упомянутой нормы налоговый орган обязан известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных доказательств, выявленных в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Предприниматель своевременно и в соответствии с действующим налоговым законодательство был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий, которое состоялось 15.09.2010. Данный факт не оспаривается предпринимателем.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки было оглашено, какие дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены, а также результаты данных мероприятий, о чем имеется запись в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 15.09.2010 № 43а. По результатам рассмотрения материалов проверки решение было оглашено и вручено предпринимателю лично.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял и фактически обладал соответствующей информацией, а полученная информация не повлияла на первоначальные выводы, изложенные в акте от 23.07.2010 № 14, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения не имеется,

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы и информация, полученные в ходе дополнительных мероприятий именно у филиала ООО «Почтовой Экспедиционной Компании», ООО «Спецодежда Великий Новгород», ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» не повлияли существенным образом на первоначальные выводы, зафиксированные в акте проверки, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания нарушения прав существенным (постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10).

Предприниматель в апелляционной жалобе также ссылается не невручение ему уведомления о рассмотрении акта, материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и заявляет о неправомерности вручения ему решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные доводы заявителя не соответствуют действительности. На указывалось выше, налоговым органам было обеспечено участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки с учетом возражений, так 23.07.2010 года налогоплательщику было лично вручено уведомление о приглашении его 16.08.2010 в 14-00 часов для вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом был вручен акт, составленный по результатам выездной налоговой проверке без приложения документов подтверждающий факты нарушения законодательства о налогах и сборах, однако, соответствующая норма под.п. 3.1 п. 3 ст. 100 НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ была введена с 03.09.2010, тогда как акт налоговой проверки № 14 в отношении предпринимателя составлен и вручен лично налогоплательщику 23.07.2010 года, т.е. до вступления в силу вышеуказанной нормы налогового кодекса, что исключает обязанности налогового органа прилагать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, предпринимателю была обеспечена возможность своевременного ознакомления с материалами налоговой проверки и соблюдено безусловное право на участие налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Более того, у предпринимателя за период с 12.01.2011 по 15.03.2012 имелась возможность ознакомится с материалами проверки, представленными налоговым органом к отзыву на исковое заявление.

Ссылки предпринимателя на то, что налоговый орган в судебных процессах оперирует доказательствами не положенными в основу вынесенного акта и принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняются в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушениях налоговым органом под.п. 3.1. п.З ст. 100 НК РФ не основаны на материалах дела и подлежат отклонению судом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции  дана надлежащая оценка обстоятельствам по сделкам от имени ИП Халиева Н.Н. до и после его смерти.

Предприниматель ссылается на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу № 2-140 «в»/2011, вступившим в законную силу 04.02.2011, в соответствии с которым с предпринимателя в пользу Халиевой Ф.С. (матери Халиева Н.Н.) взысканы 1209195 руб. в порядке наследования. Основанием для взыскания послужил тот факт, что Андриенко О.С. после смерти Халиева Н.Н. были сняты в банке с лицевого счета последнего денежные средства в размере 1237150 руб., относящиеся к наследственной массе.

По правилам п. 3 ст. 69 АПК РФ суд признал решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение суда общей юрисдикции не может быть признано обязательным и опровергающим выводы налогового органа о том, что снятые с расчетного счета денежные средства являются доходом налогоплательщика, так как указанное решение содержит лишь изложение требований истицы - матери умершего предпринимателя Халиева Н.Н., заявленных к предпринимателю, изложение заявления третьего лица - сына умершего предпринимателя Халиева Н.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие и об отсутствии его притязаний на наследство отца и изложение пояснений налогоплательщика, выступившего ответчиком, сопроводивших признание исковых требований, заявленных истицей. Решение об удовлетворении требований суд принял в связи с признанием иска ответчиком, расценив, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (данные выводы изложены в Постановлении кассационной инстанции по настоящему делу).

При доначислении налогов налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком при пользовании спорной денежной массы получен доход от предпринимательской деятельности, а именно, доначислены налоги ни с суммы спорной денежной массы, а с суммы дохода полученного налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.

Отклоняются доводы жалобы о не принятии судом первой инстанции копий документов по договору аренды с ООО «Уральская промышленная компания», поскольку дела было передано на рассмотрения в суд первой инстанции в части эпизода по занижению налогоплательщиком доходов, а не в связи с расходами предпринимателя. Исследование указанных документов не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Доводам предпринимателя о том, что денежные средства, переведенные им со счета Халиева Н.Н. на расчетный свой счет, являлись заемными денежными средствами, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Соответствующие договоры займа в материалы дела не представлены. Иные документы, которые представлены в суд первой инстанции и обозревались судом апелляционной инстанции не являются надлежащими доказательствами наличия отношений займа между предпринимателем и Халиевым Н.Н.

Кроме того, по мнению предпринимателя налоговый орган должен был применить расчетный метод в соответствии с под.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В частности, предприниматель указывает на то, что фактически налоговым органом использовались только данные по расчетным счетам, не были учтены расходы заявителя в наличной форме (например, оплата аренды, иные расходы), не было учтено, что доходы Халиева Н.Н. до его смерти являются именно его доходами (а не заявителя).

Налоговым органом определены расходы предпринимателя исходя из данных счета предпринимателя, первичных документов запрошенных у поставщиков товаров, работ, услуг. Расходы в наличной форме учтены уже в ходе судебного разбирательства (и суммы налога откорректированы до вынесения решения), поскольку они нашли документальное подтверждение; иных документов, подтверждающих наличные расходы предпринимателя не представлено следовательно, оснований считать, что такие расходы вообще имели место ни у налогового органа, ни у суда не имелось.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае, все необходимые документы, позволяющие достоверно и полно определить размер налоговых обязательств предпринимателя, у налогового органа имелись; основания для исчисления налога расчетным методом отсутствовали.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Право на вычеты по НДС возникло у предпринимателя за 2 квартал 2008 (июнь), за 3 квартал 2008 (июль, август, сентябрь) и за 4 квартал 2008 (октябрь, ноябрь, декабрь) следовательно, 3х летний срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ истек, что исключат возможность рассмотрения данного вопроса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица - ИФНС России по г. Ревде Свердловской области на процессуального правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу № А60-43731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова