Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А71-8530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ИННОВАЦИЯ», как собственник нежилого помещения, расположенного в доме № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле, общей площадью 113,9 кв.м., в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него в собственности помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Наличие у ЗАО «ИННОВАЦИЯ» обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества ответчик не оспаривает.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 указанных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

То обстоятельство, что управляющей организацией в спорный период в отношении вышеуказанного многоквартирного дома являлось  ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.12.2009 и договором управления многоквартирным домом № 110 от 01.01.2010, заключенным между Управляющим и собственниками.

Доказательств признания указанных протокола собрания собственников и договора управления недействительными, либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт выполнения управляющей организацией обязанностей, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общедомового имущества, подтвержден материалами дела: договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1 от 01.01.2010, заключенным между ООО «Флагман» (Исполнитель) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Заказчик) с дополнительными соглашениями № 21 от 28.12.2010 и № 22 от 01.02.2011 года; актами выполненных работ за спорный период, подписанными без разногласий, счетами-фактурами и  счетами.

Изложенные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми и допустимыми, подтверждают оказание истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по ремонту и содержанию общего имущества, подлежат отклонению как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Каких - либо документов в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ по ремонту имущества, уборке придомовой территории, обслуживанию систем электрооборудования и приборов ответчиком в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществляет обслуживание в полной мере всего общего имущества многоквартирного дома, основанный на том, что по договору № 1 от 01.01.2010 с ООО «Флагман» на обслуживание последнего передана только часть площадей дома, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.  

Доводы заявителя о том, что ответчик не осуществляет эксплуатацию лифтового хозяйства дома, не использует общедомовые узлы учета потребляемых ресурсов, а также не пользуется услугами аварийных служб, в связи с чем, соответствующие расходы не подлежат взысканию с него; истец не доказал несение расходов на содержание и ремонт общего имущества за исковой период в необходимых объемах, основаны на неверном толковании норм права (пункт 2 Правил № 491).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы на 2010 год правильно определен истцом в размере 9 руб. 55 коп., поскольку на собрании, проведенном в форме заочного голосования, 05.12.2009 собственники приняли решение о сохранении размера платы на содержание и ремонт общего имущества на 2010 год на уровне 2009 года (5,06 руб./кв.м. общей площади помещений, увеличив ежемесячный размер платы в фонд ремонта (3,61 руб./кв.м. общей площади помещений) на 0,88 руб./кв.м. общей площади помещений. При определении тарифа на 2011 год применен индекс-дефлятор на услуги ЖКХ, установленный Минрегионразвития РФ (12,8%), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Из расчета задолженности следует, что сумма долга определена истцом путем умножения общей площади занимаемого ответчиком помещения (113,9 кв.м.) на тариф, утвержденный в рублях на кв.м. общей площади помещений.

Указанный расчет является верным, приведенный ответчиком в жалобе расчет долга, исходя из тарифа, умноженного на долю ответчика в общей собственности (27,34 кв.м.), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит решению собственников помещений в многоквартирном доме, установившим плату за кв.м. площади занимаемых помещений, а также не соответствует площади, фактически принадлежащей ответчику.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 7 745 руб. 20 коп. долга, а также 250 руб. 89 коп. пени удовлетворено судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Договорами управления, условия которые в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех собственников, предусмотрено, что платежи, в том числе на содержание общего имущества дома, в фонд ремонта, вносятся не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным (раздел 4 договоров управления), за нарушение сроков оплаты начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты (пункт 7.10 договора управления многоквартирным домом  № 110 от 01.01.2010).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не опровергнута, контррасчет им не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 руб. (от заявленных 10 000 руб.), поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правоотношения между представителем К.М. Шадриной и ООО «Центр правового консалтинга», с которым у истца заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг № 8 от 01.06.2011, заключенного между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Заказчик) и ООО «Центр правового консалтинга» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать последнему в течение срока действия договора юридические услуги, предусмотренные разделом 1 договора.

Факт оказания юридических услуг ООО «Центр правового консалтинга» подтвержден имеющимися в материалах дела документами, протоколами судебных заседаний, актом приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2011, подписанным сторонами без разногласий, платежным поручением № 2308 от 23.06.2011 на сумму 10 000 руб., доверенностями и приказами о приеме на работу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы истцом понесены в связи с оплатой услуги, предоставленной ООО «Центр правового консалтинга» истцу по подготовке иска в арбитражный суд о взыскании задолженности за содержание