Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-49034/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3083/2012-АК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                              Дело № А60-49034/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Зеленый Медведь") (ОГРН 1026601722179, ИНН 6629000782): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы №5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий") (ОГРН 1026601724786, ИНН 6629002772): Кутаев С.В., представитель по доверенности от 30.12.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы №5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года

по делу № А60-49034/2011,

принятое судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Зеленый Медведь"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы №5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Зеленый Медведь" (далее – ЗАО «Зеленый медведь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы №5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - административный орган) от 16.11.2011 №129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 20.02.212) требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжалует решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе административным органом приведены доводы о том, что привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением не является повторным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, полагает, что административным органом допущено повторное привлечение к административной ответственности.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 24.10.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 24.03.2011 №19/1/1-21 об устранении нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации обществом помещений по адресу: г.Новоуральск, ул. Строителей, д.7а.

В ходе проверки установлено, что строительные конструкции помещений №№ 8, 10, 11, расположенных на втором этаже здания по указанному адресу, принадлежащих Обществу, выполнены с нарушениями требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом № 184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании», Федеральным законом  № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97  *«Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Проверкой установлены следующие нарушения: в административно-бытовой части здания II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания С0 (помещение № 8 на 2 этаже) установлены перегородки, выполненные из горючих материалов (доски, обшитые листами ДВП), относящиеся к строительным конструкциям с классом пожарной опасности КЗ, что не соответствует принятому по проекту для здания II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания СО, в котором должны применяться строительные конструкции (перегородки) с классом пожарной опасности КО.

В здании II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания СО, под помещениями 2-го этажа №№ 8, 10, 11 (нумерация помещений согласно кадастрового паспорта помещения от 27.09.2010 Инв. № 1024/01/0005/50-00. План расположения помещения на 2 этаже) междуэтажные перекрытия выполнены из горючего материала (деревянных досок покрытые листами ДСП - древесно-стружечные плиты), которые не имеют нормируемого предела огнестойкости, равному не менее R.EI 45, а также строительные конструкции (деревянные перекрытия) имеют класс пожарной опасности КЗ, что не соответствует принятому по проекту для здания II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания СО, в котором должны применяться строительные конструкции (перекрытия) с классом пожарной опасности КО.

В здании II степени огнестойкости несущие элементы перекрытий под помещениями 2-го этажа №№ 8, 10, 11 выполнены из незащищённых металлических конструкций (балки из швеллеров, двутавров; несущие колонны из металлических труб) имеют предел огнестойкости R15, что ниже требуемого предела огнестойкости равного не менее R90.

По факту выявленных нарушений 31.10.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 216), на основании которого 16.11.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из повторности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных в ходе осмотра помещений общества 07.02.2011.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                        «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Закона №123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

На основании п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно п.5.11 СНиП 21-01-97* по пожарной опасности строительные конструкции подразделяются на четыре класса: К0 (непожароопасные); К1 (малопожароопасные); К2 (умереннопожароопасные); К3 (пожароопасные). Класс пожарной опасности строительных конструкций устанавливают по ГОСТ 30403.

В силу п.5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4* (п.5.18* СНиП 21-01-97*). Здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5* (п.5.19 СНиП 21-01-97*).

Поименованные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности выявлены  административным органом при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, отражены в акте проверки от 31.10.2011, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2011 и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о повторности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2011 ЗАО «Зеленый медведь» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение