Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-53890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

         В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

         На основании  части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Из материалов дела следует, что на основании договора от 21.10.2009 г. № 1 на управление многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (Управляющая организация) приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

         Согласно п. 1.3 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №1).

         Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 59, и обязано соблюдать требования Правил.

         С момента заключения договора управления многоквартирным домом № 1, то есть 21.10.2009 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие", которое с этого момента несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

         Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом нарушения заявителем требований п.п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, выразившихся в том, что приборы отопления в жилых комнатах и на кухне в квартирах №№10, 11, 27, 43, 50, 56, 60, 68, 79, 93, 97, 104, 106, 108, 117, 139, 152, 166 находятся в рабочем состоянии либо частично в нерабочем состоянии, теплоносителем заполнены неполностью, по ощущениям чуть теплые; в подъездах №№ 4, 13 приборы отопления, расположенные на лестничной клетке первого этажа, в нерабочем состоянии, теплоносителем не заполнены, по ощущениям холодные.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий заявителя при рассмотрении указанных административных правонарушений, выявленных заинтересованным лицом, поскольку факт подтвержденных материалами дела других нарушений (нарушение требований разделов III (п.п. 2.6.10), III (п.п. 3.2.8, 3.4.1), IV (п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.6, 4.8.9, 4.10.1.4) и V (п.п. 5.2.1, 5.8.3) ПиН) является достаточным основанием для их квалификации по ст.7.22 КоАП РФ.

         Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

          Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

          Обществом не представлено каких - либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

          Доводы апелляционной жалобы о текущем характере работ, невыполнение которых признано нарушением, подлежат отклонению, поскольку управляющая компания должна организовать и осуществлять свою деятельность по надлежащему содержанию и эксплуатации жилищного фонда таким образом, чтобы не допускать нарушения, своевременно их выявлять и устранять.

          Бездействие общества в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.

          Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

         Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

          При этом следует принять во внимание, что ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 25.10.11, ранее устанавливались в ходе проверок, проведенных 24.01.11 и 24.02.11 (акты проверок №05-02/17 от 24.01.11 и №05-02/67 от 24.02.11).

          На основании вышеизложенного суд первой  инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что по нарушениям, имеющим текущий характер работ,  основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, является несостоятельной.

  По смыслу части ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения проверки является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.

  В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явился приказ заместителя начальника управления от 24.10.2011 о проведении внеплановой выездной проверки. Проверка проведена с целью рассмотрения обращения жителей дома, контроля за выполнением п.3 предписаний от 25.01.2011, 25.02.2011.

  В ходе проверки указанного дома уполномоченным органом при непосредственном обнаружении были выявлены иные факты нарушений требований технического содержания и технической эксплуатации жилых домов, подпадающие под признаки административного правонарушения, квалифицируемые ст. 7.22 КоАП РФ.

         Таким образом, у административного органа имелись основания для проведения проверки независимо от характера допущенных нарушений.

  Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

  Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

         Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

         Материалами дела подтверждается невыполнение обществом возложенных на него обязательств, проверкой выявлены многочисленные нарушения Правил и норм эксплуатации жилищного фонда. Однако заявитель не представил документов, свидетельствующих о принятии им действенных мер по соблюдению указанных Правил и устранению выявленных нарушений.

  При данных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

   На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч.1 ст.265, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Производство по апелляционной жалобе Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области прекратить.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу №А60-53890/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Л.Х.Риб