Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А50-20983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2012-АК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-20983/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кривоносова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304591912700455, ИНН 591900579880): не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): Сергиенко Н.А., паспорт, представитель по доверенности от 20.01.2012 № 02/08; Шампорова С.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.12.2011 № 29;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кривоносова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года

по делу № А50-20983/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривоносова Сергея Николаевича

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривоносов Сергей Николаевич (далее – предприниматель, ИП Кривоносов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-15 от 21.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление налогов (ЕСН, НДС и НДФЛ) расчетным методом с использованием данных по расчетному счету, части первичных бухгалтерских документов и с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках.

Кроме этого, предприниматель указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в принятии расходов по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2009 год по сделкам с ООО "Эковест", поскольку нереальность осуществления хозяйственных операций, передача пиломатериала налоговым органом не опровергнуты, полученный пиломатериал оплачен, оснований сомневаться в добросовестности контрагента у предпринимателя не возникало.

Считает, что в связи с не представлением налоговым органом эксперту, проводившему почерковедческую экспертизу, карточек образцов подписей Калиникова С.Е., экспертом сделан недостоверный вывод.

Настаивает на том, что факт реорганизации ООО "Эковест" путем слияния с другим юридическим лицом соответствует ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для непринятия расходов при условии, что после реорганизации правопреемником стало другое юридическое лицо - ООО "Мечта".

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В противовес доводов заявителя указывает на то, что непредставление предпринимателем документов, необходимых для расчета налогов, отсутствие у предпринимателя учета объектов налогообложения и учета доходов и расходов и имеющаяся у налогового органа информация о налогоплательщике (первичные документы, полученные от контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ, банковские выписки по расчетным счетам, информация из ОВД, иные документы, полученные в ходе контрольных мероприятий) явились основанием для определения подлежащих уплате предпринимателем налогов расчетным путем в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).

Также налоговый орган указывает на то, что инспекцией правомерно отказано в принятии расходов в части НДФЛ и ЕСН и в вычетах по НДС по сделкам с ООО "Эковест", поскольку налоговым органом в ходе проверки выявлены признаки получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента общества "Эковест", которое до даты осуществленная хозяйственных операций было реорганизовано в ООО "Мечта" с исключением из ЕГРЮЛ, и у которого с учетом места нахождения, места и времени осуществления операций, отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов фактически отсутствовала возможность осуществления операций по поставке пиломатериала.

Считает, что довод предпринимателя о недостоверности выводов эксперта являются надуманным и не соответствующим действительности, поскольку эксперту в распоряжении были представлены подлинники документов по ООО «Эковест» (счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные), а для сравнительного исследования представлены условно-свободные образцы почерка и подписи Кальникова С.Е., полученные в ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в том числе на банковских документах ОАО «Внешторгбанк»: в заявлении на открытие счета, в договоре банковского счета, копии которых заверены банком, в нотариально заверенной карточке с образцами подписей.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 25.06.2010 по 29.10.2010 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки, оформленной актом N 105.15 от 29.12.2010, с учетом письменных возражений налогоплательщика, и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии предпринимателя,  налоговым органом 21.04.2011 вынесено решение N 11.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24-87).

Названным решением заявителю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/182 от 06.06.2011 решение инспекции N 11.15 от 21.04.2011 оставлено без изменения  (т.1, л.д. 97-100).

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговым органом с целью правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС у ИП Кривоносова С.Н. истребованы необходимые для проведения проверки документы, касающиеся налогообложения финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за 2007-2009 годы, а именно: первичные документы, подтверждающие доходную и расходную части для учета НДФЛ и ЕСН, подтверждающие размер налоговой базы и вычетов по НДС, а также книгу учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Требование № 423.15 от 25.06.2010 о предоставлении в срок не позднее 09.07.2010 вышеуказанных документов за 2007-2009 годы вручено лично Кривоносову С.Н.

Данное требование предпринимателем не исполнено.

13.07.2010 предпринимателю лично повторно вручено требование №447,15 о предоставлении (восстановлении) документов за 2007-2009 годы, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в срок не позднее 27.07.2010.

14.07.2010 предприниматель письменно уведомил налоговый орган об отсутствии у него возможности представить документы по причине их сгорания при пожаре 30.06.2009. Указал, что представит документы, имеющиеся у него в электронном виде.

К уведомлению предпринимателем приложена справка № 51/10/09, выданная 2-м отделом ГПН по Соликамскому городскому округу и Соликамскому району ГУ МЧС по Пермскому краю, согласно которой 30.06.2009 на территории пилорамы ИП Кривоносова С.Н. в подсобном и офисном помещении произошел пожар, в результате которого повреждены строительные конструкции подсобного и офисного помещения, мебель, документация (л.д. 16, т. 6).

Инспекцией 15.07.2010 принято решение № 118.15 о продлении сроков представления документов до 29.07.2010, в связи с чем, налогоплательщику направлено требование № 448.15 от 15.07.2010 о восстановлении и представлении документов.

Предпринимателем на требование инспекции 29.07.2010, 03.08.2010, 24.09.2010 и 08.10.2010 представлены документы за 2008 год (книги покупок, продаж, расчет амортизационных отчислений, счета-фактуры без отметок контрагентов, распечатанные с электронного носителя) за 2009 год (книги покупок, продаж, расчет амортизационных отчислений, счета-фактуры без отметок контрагентов, распечатанные с электронного носителя, первичные документы по прочим расходам, платежные ведомости на выдачу заработной платы. За 2007 год документы не представлены.

За период 2 полугодие 2009 года ИП Кривоносовым С.Н. представлены документы по хозяйственным операциям с ООО «Эковест» (приобретение пиломатериала): счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ, а также первичные документы в части прочих расходов (обслуживание банковского счета, погашение кредита, отчислений на страховые взносы, затраты по приобретению запасных частей, дизельного топлива, бензопил, шин, транспортно-экспедиционные услуги, за ремонт пил, за пользование вагоном, возмещение провозных платежей, за погрузку в вагоны, оформление документов, услуги по сопровождению бизнеса и т.п.).

В течение года с момента пожара по дату вручения справки о проведении проверки (30.06.2009 - 29.10.2010), в период проведения проверки меры по восстановлению документов предпринимателем не предприняты.

В связи с невозможностью исчислить предпринимателю налоги, налоговый орган, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определил суммы налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС) за спорный период расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно: на основании частично представленных налогоплательщиком документов, на основании первичных документов, полученных от контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ, банковских выписок по расчетным счетам, и иных документов, полученных в ходе контрольных мероприятий.

При исчислении налогов за 2007-2009 годы налоговый орган принял расходы предпринимателя, подтвержденные надлежащими доказательствами, полученными от контрагентов заявителя, и применил вычет в размере двадцати процентов от суммы дохода.

В принятии расходов и налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС по документам ООО "Эковест" налоговым органом отказано в связи с выявлением признаков получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и недостоверностью сведений, не подтверждающих финансово-хозяйственные отношения предпринимателя с контрагентом.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что расчет налоговых обязательств предпринимателя произведен инспекцией обоснованно.

Также суд первой инстанции признал установленным в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Эковест".

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, уплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В пункте 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в