Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А50-20983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитываются определяемые на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), и уменьшающие его расходы (налоговые вычеты).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с вышеназванным Порядком учета, пунктом 4 которого определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Обязанность предпринимателей по ведению книги учета доходов и расходов кассовым методом прямо закреплена пунктом 13 этого документа, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Пункт 14 Порядка устанавливает, что в разделе 1 книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Пунктом 15 Порядка учета определено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Расчет доходов и расходов в целях налогообложения должен был быть произведен налоговым органом по первичным учетным документам предпринимателя.

Из норм статей 54, 209, 210, 221, 236-237, 166, 171-172 НК РФ и судебной практики (в том числе сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2004 N 668/04) следует, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется на основании данных, как о доходах, так и о расходах (налоговых вычетах).

В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ,  налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 разъяснил, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности, по уплате законно установленных налогов.

Между тем, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством, и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

В связи с этим, сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов, так как в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.

В рассматриваемом случае налоговый орган использовал представленные предпринимателем документы, данные о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Кривоносова С.Н. (банковские выписки), первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.д.), полученные инспекцией от контрагентов предпринимателя.

На основании указанных документов налоговым органом определены налоговые обязательства предпринимателя (как доходная, так и расходная части).

Исходя из конкретных обстоятельств, у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из данных самого налогоплательщика.

В данном случае утверждение заявителя жалобы о применении налоговым органом смешанного способа определения налоговых обязательств предпринимателя не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что налоговые обязательства налогоплательщика определены исходя из данных самого налогоплательщика, данные об аналогичных налогоплательщиках инспекцией не использовались.

Доказательств необоснованности определения налоговым органом налоговых обязательств ИП Кривоносова С.Н., предпринимателем не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Кроме того, налоговым органом было отказано предпринимателю в принятии расходов и налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС по документам ООО "Эковест" в связи с выявлением признаков получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о наличии оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС по документам ООО "Эковест" в связи с наличием в представленных предпринимателем документах недостоверных сведений, сославшись, что установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды обоснованными.

А именно, выводы налогового органа основаны на следующих установленных фактах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эковест" было зарегистрировано 10.10.2006 ИФНС России по Промышленному району г. Самары, юридический адрес г. Самара, ул. Стара Загора, д. 118, кв. 88, по юридическому адресу организация не располагалась, основным видом деятельности являлась розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, директором являлся Кальников С.Е. На балансе ООО "Эковест" транспортные средства не зарегистрированы.

Налоговая отчетность представлена только по ЕСН за 1 квартал 2008 года с отражением численности работающего персонала 4 человека (Кальников С.Е., Лелекова В.Н., Зюзина Н.Н., Федотова О.Д.).

За 2 квартал 2008 года отчетность представлена только по ЕСН с отражением численности 1 человек (Кальников С.Е.).

Фактически местом работы Кальникова С.Е. являлось ООО "Электрум" и ООО "Фрагмент-2", местом работы Лелековой В.Н., Зюзиной Н.Н., Федотовой О.Д. - ООО "МИР Воды Сервис".

Из опроса Кальникова С.Е., представленного налоговому органу Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области, следует, что Кальников С.Е. об ООО "Эковест" не слышал, общество на свое имя не регистрировал, паспорт никому не давал, в марте 2007 года им был утерян паспорт, в мае 2007 года получен новый паспорт.

Лелякова В.Н. пояснила, что об ООО "Эковест" не слышала, паспорт не теряла, в других организациях, как кроме ООО "МИР Воды Сервис", не работала.

Из пояснений