Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А50-20983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Зюзиной Н.Н., Федотовой О.Д. следует, что запись в трудовой книжке о трудоустройстве в ООО "Эковест" фиктивная, они в данной организации не работали.

Из заключения эксперта № 08.2-52/13 от 09.03.2011 следует, что подписи в документах (счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные) от имени руководителя ООО «Эковест» Калиникова С.Е. выполнены не Калиниковым С.Е., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО "Эковест" снята с учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Мечта" с исключением ИНН из Госреестра.

Дата прекращения деятельности - 11.03.2009.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мечта" по состоянию на 10.11.2010, указанное общество является правопреемником ООО "Эковест".

Из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары налоговым органом получен ответ о том, что ООО "Мечта" зарегистрировано в инспекции с 11.03.2009, руководителем является Бородина С.В.

Из опроса Бородиной С.В. следует, что об ООО "Эковест", Кальникове С.Е. ничего не слышала, в 2009 году занималась открытием ООО "Мечта". Бухгалтера на работу не принимала, доверенных лиц не было. Указала, что ООО "Мечта" деятельность не осуществляла, контрольно-кассовая техника, счета, имущество и транспорт организации отсутствуют.

Факт перевозки товара документально предпринимателем не подтвержден, собственный транспорт у предпринимателя отсутствовал, водители ИП Кривоносова С.Н. (Прибыткова В.В. - специалист по снабжению) Кочкин А.С., Смирягин С.В., Докшин А.Н.) в ходе допросов отрицают факт доставки пиломатериала и лесоматериалов от ООО "Эковест" из г. Самары, о данной организации не слышали, осуществляли доставку лесоматериала из делянок Соликамского лесхоза.

Доказательства доставки пиломатериала привлеченным транспортом и транспортом контрагента отсутствуют.

Все расчеты за пиломатериал с ООО «Эковест» производились наличными средствами.

Из показаний Кривоносова С.Н. следует, что чеки привозили из г. Самары водители без проверки у них полномочий.

Следовательно, предпринимателем не представлено доказательств того, что наличные средства были переданы уполномоченному лицу контрагента и поступили в распоряжение контрагента.

В подтверждение расходов предпринимателем представлены квитанции и чеки ККТ.

Однако, контрольно-кассовая техника за организацией ООО "Эковест" не зарегистрирована.

Кроме того, факт поступления наличных денежных средств от ИП Кривоносова С.Н. в организацию ООО "Эковест" не подтверждается ее регистрами налоговой отчетности и ответами на запрос инспекции о представлении ООО "Эковест" первичных документов.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности перед выбором ООО "Эковест" не подтверждается доказательствами.

В частности, ИП Кривоносов С.Н., вступая в обязательственные отношения по поставке лесоматериала с ООО «Эковест» полномочия лица, подписавшего договор и иные документы, не проверял, документы, подтверждающие правоспособность ООО «Эковест» как юридического лица, не истребовались, правоспособность организации через официальный сайт налогового органа не проверялась, денежных средств передавались через неизвестных водителей, не подтвердивших полномочия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что анализ и оценка вышеперечисленных доказательств, указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, фактически отношения заявителя с ООО "Эковест" оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО "Эковест" носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с не представлением налоговым органом эксперту, проводившему почерковедческую экспертизу, карточек образцов подписей Калиникова С.Е., экспертом сделан недостоверный вывод, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ в целях установления подлинности подписи руководителя Кальникова С.Е. на документах, представленных предпринимателем.

С постановление о проведении экспертизы № 1 от 17.02.2011 ИП Кривоносов С.Н. ознакомлен.

Дополнительных вопросов эксперту, отводов либо иные претензии предприниматель не заявлял.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО «Западно-Уральский региональный центр» Зайцевой Верой Михайловной, которая  имеет специальное юридическое образование, квалификацию юриста, специальную подготовку эксперта с правом производства почерковедческих экспертиз (свидетельство № 2955 от 24.03.1990), стаж экспертной работы по экспертной специальности с 1981 года.

В распоряжение эксперта были предоставлены подлинники документов по ООО «Эковест» (счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные), а для сравнительного исследования представлены условно-свободные образцы почерка и подписи Кальникова С.Е., полученные в ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в том числе на банковских документах ОАО «Внешторгбанк»: в заявлении на открытие счета, в договоре банковского счета, копии которых заверены банком, в нотариально заверенной карточке с образцами подписей.

Экспертом установлена достаточность представленных образцов для проведения почерковедческой экспертизы.

Иного из материалов дела не следует.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду доказанности налоговым органом законности оспариваемого ненормативного акта.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб. относится на ее заявителя, а поскольку доказательства ее уплаты предпринимателем не представлено, о чем было указано в определении суда апелляционной инстанции от 26.03.2012, 100 руб. подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу № А50-20983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоносова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304591912700455, ИНН 591900579880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов