Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-12955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1585/2012-ГК

г. Пермь

05 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-12955/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Снегура А.А., Мармазовой С.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым по делу № А60-12955/2011

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 306967105800022, ИНН 66715489321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юка-Тюмень" (ОГРН 1047200650750, ИНН 7203154129), конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича Проценко Артему Владимировичу (ОГРНИП 307720301800080, ИНН 861003179661)

третье лицо: открытое акционерное общество «Кит Финанс Инвестиционный банк»

о признании торгов недействительными,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009г. по делу №А60-38538/2008 заявление предпринимателя Филиппова Г.В. о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Мельникова С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Проценко А.В.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009г. по делу №А60-38538/2008 в отношении Мельникова С.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 августа 2009 года.

Мельников С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит:

 - признать недействительным открытый аукцион, состоявшийся 04.11.2010г. по продаже имущества должника С.В.Мельникова, а именно двухкомнатной квартиры №107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, булл. Денисова – Уральского, д.16;

 - признать недействительным открытый аукцион, состоявшийся 03.02.2011г. по продаже имущества должника С.В.Мельникова, а именно двухкомнатной квартиры №107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, булл. Денисова – Уральского, д.16;

- признать недействительным открытый аукцион, состоявшийся 03.02.2011г. по продаже имущества должника С.В.Мельникова, а именно двухкомнатной квартиры №107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, булл. Денисова – Уральского, д.16, посредством публичного предложения состоявшимися в период с 14.02.2011г. по 04.04.2011г.;

 - признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2011г. двухкомнатной квартиры №107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, булл. Денисова – Уральского, д.16, заключенный с ООО «Юка-Тюмень».

Определением суда от 04.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

Определением от 09.06.2011 года судом произведена замена по настоящему делу третьего лица – ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», на ООО «КИТ Финанс капитал».

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу вынесенного по делу № А60-38538/2008 определения от 16.06.2011 о результатах рассмотрения жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего о включении в конкурсную массу квартиры Мельникова С.В.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2012 определения арбитражного суда от 16.06.2011 и от 25.07.2011 о правомерности включения в конкурсную массу и продаже недвижимого имущества должника оставлены без изменения.

В связи с этим определением арбитражного суда от 22.11.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 года (резолютивная часть от 21.12 2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Мельников С.В. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе полагает, что порядок и условия проведения торгов не были определены судом, конкурсный управляющий в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушил порядок определения начальной цены продажи имущества должника, при продаже данного имущества не соблюден интерес ни должника, ни взыскателя, поскольку все денежные средства были направлены на возмещение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; указывает, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для его семьи, которая находится в ипотеке у ООО «КИТ Финанс капитал».

Конкурсный управляющий Проценко А.В. с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что оспариваемые торги не нарушают интересы Мельникова С.В., поскольку при продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства применяются специальные нормы, поскольку залоговый кредитор был исключен из реестра требований кредиторов, в связи с чем, в отношении него особенности продажи заложенного имущества, предусмотренные ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются, все торги были проведены в точном соответствии с утвержденным кредиторами положением о порядке продажи данного имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.04.2012.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Снегура А.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.05.2012.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

От Мельникова С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Высшего Арбитражного суда Российской Федерации находится его заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по делу № А60-38538/2008. Определением от 20.02.2012 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде приостановления осуществляемой Росреестром государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры № 107 по бул.Денисова-Уральского, д.16 в г.Екатеринбурге до окончания надзорного производства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38538/2008 от 05.08.2009г. в отношении Мельникова С.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович (том 1 л.д. 39-44).

Определением суда от 02 декабря 2009 года по делу № А60-38538/008 в реестр требований должника Мельникова С.В. включено требование КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в размере  2 956 782 руб. 35 коп. долга, 160 709 руб. 88 коп. процентов по кредиту, 15 699 руб. 97 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 121 393 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков возврата кредита и 20 000 руб. госпошлины как обеспеченное залогом квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, д.16, кв. 107 по кредитному договору от 23.08.2007 года № 04-1/14548 КИ (том 1 л.д.101-104).

Определением суда от 02 декабря 2009 года по делу № А60-38538/008 удовлетворено заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об исключении его требований в размере  2 956 782 руб. 35 коп. долга, 160 709 руб. 88 коп. процентов по кредиту, 15 699 руб. 97 коп. пеней  за просрочку уплаты процентов, 121 393 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков возврата кредита и 20 000 руб. госпошлины как обеспеченного залогом квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, д.16, кв. 107 по кредитному договору от 23.08.2007 года № 04-1/14548 КИ из реестра требований кредиторов Мельникова С.В. (том 1 л.д.105-108).

Собранием кредиторов должника Мельникова С.В. 26 августа 2010 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Мельникова С.В., а именно двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, д.16, кв. 107 (том 1 л.д.123-129).

Конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 178 от 25.09.2010 опубликовано сообщение о проведении 04.11.2011 открытых торгов в форме аукциона по продаже квартиры (лот № 2) по начальной цене 3 258 000 руб. (том 1 л.д.32). Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, что подтверждается протоколом результатах торгов от 04.11.2010 (том 1 л.д.131).

       В газете «Коммерсантъ» № 235 от 18.12.2011 опубликовано извещение о проведении 03.02.2011 повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (лот № 2) по начальной цене на 10% ниже начальной стоимости продажи имущества на первоначальных торгах, т.е. по цене равной 2 932 200 руб. (том 1 л.д.33). В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 03.02.2011 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе повторные торги также были признаны несостоявшимися (том 1 л.д.133).

В газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011 опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по начальной цене 2 932 200 руб., цена имущества снижается с 14.02.2011 каждые 10 дней на 20 % (том 1 л.д.34).

       По результатам проведения 05.04.2011 торгов посредством публичного  предложения победителем признано ООО «Юка-Тюмень», предложившее 586 440 руб., с которым от  имени должника конкурсным управляющим Проценко А.В. 11.04.2011 заключен договор купли-продажи квартиры (том 1 л.д. 48-49, том 2 л.д.32-35).

       Ссылаясь на то, что проведенные в ходе конкурсного производства торги в форме открытого аукциона от 04.11.2010, от 03.02.2010, в форме публичного предложения в период с 14.02.2011 по 04.04.2011 по продаже имущества должника Мельникова С.В. были проведены с нарушением норм законодательства, что конкурсным управляющим нарушен установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок определения начальной цены продажи имущества; условия проведения торгов не были определены арбитражным судом; рыночная оценка стоимости имущества не проводилась; спорная квартира для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, Мельников С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушен установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок определения начальной цены продажи имущества; условия проведения торгов не были определены арбитражным судом,  отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Начальная цена продажи имущества определена независимым оценщиком в размере 3 258 000 руб., в материалы дела представлен отчет об оценке № 18/Н-10 от 09.04.2010 года (том 2 л.д.37-78). 

 В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется в порядке, установленном настоящим законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного управляющим и действующего на основании договора.

Собрание кредиторов, состоявшееся 26 августа 2010 года, утвердило положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, содержащее начальную цену продажи в сумме  3 258 000 руб. 

Поскольку залоговый кредитор отказался от своих требований, в связи с чем требование КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) было исключено из реестра требований кредиторов, а определение начальной цены квартиры состоялось