Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А60-54875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц ОАО «Ювелиры Урала» за 3 квартал 2007 имеется ООО «Управляющая компания «Ява», само по себе не свидетельствует о том, что названный список сохранился в неизменном виде с сентября 2007.

       При этом судом учтено, что согласно п.8.5.4 «Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг», утвержден. Приказом ФСФР №06-117/пз-н в редакции от 10.10.2006, список аффилированных лиц подлежит раскрытию ежеквартально в трехдневный срок и в соответствии с п.8.5.5 указанного Положения должен быть доступен в течение трех лет. Таким образом, осмотренный в присутствии нотариуса 11.08.2011 список аффилированных лиц ОАО «Ювелиры Урала» по итогам 3 квартала 2007 не имеет правового значения для настоящего спора.

       Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на протокол заседания совета директоров от 03.09.2007, согласно которому все семь членов совета директоров ОАО «Ювелиры Урала»  проголосовали за одобрение договора поручительства.

       Согласно п.5 ст.79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона.

       Следовательно, установив наличие у оспариваемого договора признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, арбитражный суд исследует вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

       Вместе с тем судом отмечено, что согласно протоколу заседания совета директоров от 03.09.2007 была одобрена сделка поручительства на иных условиях, чем спорный договор, что само по себе свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны ответчика.

       Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от  20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"  при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

       При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

       Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того,  что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

       По условиям договора поручительства от 01.10.2007 №289-143/07  ОАО «Ювелиры Урала» обязалось отвечать перед  ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» солидарно с ООО «Завод упаковочных лент» по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 01.10.2007 №204/7.

       По правилам ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать ее исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично.

       Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Пунктом 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора.

       Следовательно, само по себе исполнение поручителем не может заведомо расцениваться как неблагоприятное последствие.

       Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переход к поручителю  прав кредитора не повлечет за собой в действительности надлежащего исполнения должником его требований, а приведет к возникновению у поручителя неблагоприятных последствий.

       При этом судом обоснованно принято во внимание наличие спора, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-80317/09-105-528  по иску  ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» о взыскании солидарно с должника, поручителя ОАО «Ювелиры Урала»  и иных лиц долга по договору лизинга. Определением от 24.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы привлек к участию в названном деле в качестве третьего лица Романову О.В., поскольку возможное взыскание с ОАО «Ювелиры Урала» 20 000 000 руб. признано судом затрагивающим интересы Романовой О.В.

       Судом апелляционной инстанции учтена фактическая невозможность регрессного взыскания с должника в связи с тем, что ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» уже истребовал назад лизинговое оборудование у ООО «Завод упаковочных лент» и в его отношении  было возбуждено дело о банкротстве по заявлению налогового органа и прекращено в связи с отсутствием средств (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 и от 02.11.2011 по делу №А60-6118/2011). 

       Таким образом,  убыточность договора поручительства для общества вследствие заключения сделки с заинтересованностью означает нарушение прав и законных интересов как общества, так и его акционеров.

       Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий ответчиком не представлено.

       Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемая сделка привела к нарушению его прав и законных интересов как акционера общества либо иным неблагоприятным последствиям для общества или его акционеров.

       Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог повлиять на результаты голосования об одобрении сделки с заинтересованностью со ссылкой на п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах.

       Согласно вышеназванной норме права суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

       На дату заключения спорной сделки редакция ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» такого условия не содержала.

       Кроме того, суд отмечает, что из буквального толкования указанной нормы следует, что при ее применении надо исходить из наличия реального голосования на общем собрании акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, при этом при подсчете голосов учитываются только голоса незаинтересованных акционеров. Поскольку общее собрание по данному вопросу в принципе не проводилось, то у суда и нет возможности выяснить, мог ли истец повлиять на результаты такого голосования.

       Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий иск не является средством защиты интересов Романовой О.В., свидетельствует о злоупотреблении истцом правом отклонено как не подтвержденное доказательствами.

       На общем собрании акционеров по вопросу утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2007 год общество не раскрыло информацию о заключении договора поручительства от 01.10.2007. Сведения о выданных обществом поручениях в бухгалтерском балансе отсутствуют. Из пояснений истца следует, что об оспариваемом договоре акционеру Романовой О.В. стало известно из информации на доске объявлений о предъявленном к ОАО «Ювелиры Урала» иске о взыскании крупной денежной суммы на основании договора поручительства от 01.10.2007. В качестве доказательства этого обстоятельства истец представил суду извещение от 27.07.2009 №211/12 и заявление Романовой О.В. к генеральному директору ОАО «Ювелиры Урала» от 06.08.2009 с требованием о предоставлении возможности ознакомления с обстоятельствами заключения договора поручительства. Наличие у общества дополнительных обязательств снижает капитализацию бизнеса и, следовательно, стоимость акций, принадлежащих истцу.

       Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы  о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права в части единоличного рассмотрения спора в суде первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Согласно п.2 ст.19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении спора.

       Поскольку при новом рассмотрении спора ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчиком заявлено не было, то суд правомерно рассмотрел дело единолично.

       В части отказа в применении исковой давности апелляционная жалоба доводов не содержит.

       Таким образом, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

       В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу №А60-54875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких