Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А60-41745/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3435/2011-ГК

г. Пермь

10 мая 2012 года                                                                Дело № А60-41745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ИП Арсенова Владимира Степановича – не явились;

от ответчика, ИП Чехомовой Надежды Борисовны – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Чехомовой Надежды Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

по делу № А60-41745/2010,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Степановича (ОГРН 305660201700307, ИНН 660200963243)

к Индивидуальному предпринимателю Чехомовой Надежде Борисовне (ОГРН 304660222200014, ИНН 660200042740)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Степанович (далее – ИП Арсенов В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чехомовой Надежде Борисовне (далее – ИП Чехомова Н. Б., ответчик) о взыскании 34 998 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2007 года по 31.10.2008 года услуги по содержанию общего имуществ многоквартирного дома № 15 по ул. Гагарина г. Артемовский и поставленную тепловую энергию на основании статей 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-11).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 505 руб. 42 коп., в том числе 2 925 руб. 90 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 38 579 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (т.1, л.д.161).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.175-179).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 года оставлено без изменения (т 2., л.д.61-68).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу № А60-41745/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 года (резолютивная часть от 22.12.2011 года, судья О. А. Пономарева) с ИП Чехомовой Н. Б. в пользу ИП Арсенова В. С. взыскано 41 505 руб. 42 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.3, л.д. 20-24).

Ответчик, ИП Чехомова Н. Б., с решением суда первой инстанции не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что ответчик не имеет оснований требовать оплаты нормативного объема тепловой энергии, в связи с тем, что отопление и горячее водоснабжение в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Артемовский, ул. Гагарина, 15 отсутствует с 2003 года. Подача теплоносителя через систему труб, проходящих через нежилое помещение ответчика, не может быть расценена в качестве поставки энергоресурса. Представленный в обоснование указанного довода акт обследования от 29.10.2010 года не был исследован судом первой инстанции. В настоящее время поставка тепловой энергии на объект ответчика производится на основании договора № 91216-С/1Т от 01.11.2008 года. В части требований по взысканию задолженности за услуги по содержанию жилья истец не обосновал примененные при расчете долга тарифы на содержание, поскольку Постановлением Главы Артемовского городского округа утверждены лишь тарифы на содержание жилых помещений. В отсутствие доказательств заключения договора управления многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд необоснованно удовлетворил исковые требования. В спорный период уборка придомовой территории производилась силами ИП Чехомовой Н. Б. В нарушение требований процессуального законодательства ответчику не было направлено заявление об уточнении исковых требований, содержащее размер задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 38 579 руб. 52 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ИП Арсенов В. С., представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал не необоснованность доводов жалобы ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Гагарина, города Артемовский, оформленного Сводным протоколом по результатам голосования (т.1, л.д.17), ИП Арсенов В. С. выполняет функции по управлению указанного многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2009 года № 35/027/2009-419 ИП Чехомова Н. Б. является собственником нежилого помещения № 1-5 магазина «Беркут» общей площадью 95,4 кв.м., находящимся по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Гагарина, д. 15 (т.1, л.д.19).

В отсутствие письменного договора в период с 01.11.2007 года по 31.10.2008 года ИП Арсенов В. С. оказывал ИП Чехомовой Н. Б, услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также поставлял тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 41 505 руб. 42 коп. (с учетом уточнения иска) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по содержанию принадлежащего ей нежилого помещения; правильности определенной истцом доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Чехомова Н. Б. как собственник нежилых помещений № 1-5 магазина «Беркут» площадью 95,4, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Гагарина, д. 15 , в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последних от участия в расходах на содержание общедомового имущества, не устраняет предусмотренную законом обязанность по несению данных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права, истец с учетом общей площади многоквартирного дома, подтвержденной техническим паспортом (т.1, л.д. 146-155) и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, установил долю ИП Чехомовой Н. Б. в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме: по ул. Гагарина, 15 города Артемовский (13,03%, или 49,01 кв.м.). Расчет доли ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений, размер расходов на содержание общего имущества обоснованно определен истцом, исходя из тарифа (платы за услуги данного вида) определенного уполномоченным органом, а именно: на 2007 год – постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 № 1294; на 2008 год – постановлением Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007 № 1380 (т.1, л.д.27-35).

Довод жалобы о том, что указанными актами органа местного самоуправления установлены тарифы, которые могут быть применены для исчисления размера платы только собственниками жилых помещений, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вопреки доводам жалобы обоснованно определен истцом путем умножения доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома на ставки платы за 1 кв.м., установленные Постановлениями Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006г. № 1294, от 15.12.2007г. № 1380 в размере 2 925 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 162).

То обстоятельство, что управляющей организацией в отношении дома № 15 по ул. Гагарина в г. Артемовске Свердловской области в спорный по настоящему делу период являлся ИП Арсенов В. С., подтверждено Сводным протоколом по результатам голосования (т.1, л.д. 17).

Доказательств признания данного протокола недействительным, либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт выполнения ИП Арсеновым В.С. обязанностей по содержанию общедомового