Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А60-41745/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, подтвержден материалами дела:

- договором на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.07.2007 № 142, заключенным между истцом и ООО «Агрострой-1» (Исполнитель) (т.1, л.д. 23-25); актами приема-сдачи выполненных работ (т.1, л.д. 92, 95, 97, 100, 101, 103, 104, 108, 109), актами приемки выполненных работ (т.1, л.д. 93, 98, 105-106), счетами-фактурами (т.1, л.д. 91, 94, 96, 99, 102, 107),

- договором на организацию и проведение сервисного обслуживания систем газового снабжения и газового оборудования № 03-08-485 от 031.22.007, заключенным с ГУП СО «Газовые сети» (Исполнитель) (т.1, л.д.80-82); актами выполненных работ (т.1, л.д. 84, 86, 88, 90); счетами-фактурами (т1, л.д.83, 85, 87, 89);

- договором электроснабжения от 01.07.2007 № 6974, заключенным с ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) на освещение лестничных клеток домов (т.1, л.д.110-112); счетами-фактурами (т.1, л.д.113-124);

- договором энергоснабжения от 01.10.2007 № 91202-С/1Т, заключенным с ОАО «ТГК-9»  (т.1, л.д.44-52); актами выполненных работ (т.1, л.д. 126, 130, 132, 134, 136, 138); счетами-фактурами (т.1, л.д.125-127-129, 131, 133, 135, 137).

Указанные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию общедомового имущества  и поставке тепловой энергии в заявленный период.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества и поставке тепловой энергии ответчиками не представлено.

Актов, в которых были бы отражены факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ, составленных в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктами 7-10, 15-16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик вопреки доводам жалобы не доказал, что услуги по содержанию общего имущества дома, в том числе по уборке придомовой территории, оказывалась ответчику иными лицами либо производились им самостоятельно.

Расчет стоимости поставленной на объект ответчика тепловой энергии  рассчитан истцом, исходя из установленного Постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 № 1292 норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления (0,049 Гкал/1 кв.м.), площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (94,5 кв.м.) и утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006г. № 178-ПК тарифа на тепловую энергии (т.1, л.д.36-43) в размере 38 579 руб. 52 коп. (т.1. л.д. 163). Обоснованного контррасчета, из которого бы следовало, что ответчик потребил тепловую энергию в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение в спорный период было отключено от общедомовой системы отопления, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Имеющийся в материалах дела акт обследования, составленный ответчиком и представителем ГУП СО «Облкоммунэнерго» от 29.12.2010 года, свидетельствующий о наличии транзитных трубопроводов (т.2, л.д.99), таким доказательством не является, поскольку не относится к спорному периоду (01.11.2007 года по 31.10.2008 года) (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в указанном акте имеется отметка о наличии в помещении ответчика отопления.

Договор энергоснабжения от 01.01.2008 года № 91216-С/1Т, подписанный ответчиком с ОАО «ТГК-9» (т.2, л.д. 93-98), датирован числом, следующим за окончанием спорного периода.

Подписанный ИП Чехомовой Н. Б. и ОАО «Свердловэнерго» договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.10.2003 № 241 (т.2, л.д.82-192) в отсутствие доказательств его исполнения, с учетом представленных в материалы дела доказательств поставки тепловой энергии истцу (договор энергоснабжения от 01.10.2007 № 91202-С/1Т (т.1, л.д.44-52); акты выполненных работ (т.1, л.д. 126, 130, 132, 134, 136, 138); счета-фактуры (т.1, л.д.125-127-129, 131, 133, 135, 137)), основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 38 579 руб. 52 коп. стоимости потребленной в период с 01.11.2007 года по 31.10.2008 года тепловой энергии не является.

.Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и поставленной тепловой энергии, задолженность в размере 41 505 руб. 42 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства ответчику не было направлено заявление об уточнении исковых требований, содержащее размер задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 38 579 руб. 52 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение о принятии искового заявления ответчиком получено (т.3, л.д. 3), дело повторно рассматривалось судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что ответчик не мог не знать о предъявленном в отношении него иске и его предмете).

С учетом изложенного решение суда от 13.01.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012г. по делу № А60-41745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова