Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А71-7750/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 названного Закона определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.2 Генерального соглашения,  за открытие рамочной кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 соглашения, что составляет 27 000 руб. Плата за открытие кредитной линии перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения сторонами. В п. 2.3 соглашения предусмотрены основания выдачи кредитов.

Аналогичные пункты указаны и в заключенном сторонами кредитном договоре №5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) от 14.10.2009, согласно которому за открытие невозобновляемой кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 150 000 руб. (п. 2.2 договора).  В п. 2.3 соглашения предусмотрены основания выдачи кредитов.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №4520/11.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, предъявленные Банком требования на основании п. 3.2 кредитного договора №5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) от 14.10.2009, является обоснованными.

Приведенные ООО «Альянс» доводы в обоснование  требований о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора №5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) со ссылкой на судебную практику основаны на неверном толковании закона.

Частью 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, статью  310 ГК РФ, которая  не допускает одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором,  оснований для признания названных выше пунктов договора (договоров) незаключенными, незаконными (что само по себе исключает друг друга) не имеется.

Вместе с тем, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.01.1994 №ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

В настоящем деле Банком процентная ставка по кредитам не увеличивалась, напротив, как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика  процентная ставка по кредиту №5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) была снижена с 18,5% до 13% годовых (т. 3 л.д. 127).

Кроме этого, ООО «Альянс» просило признать недействительными пункты 7.6, 7.7 договора №5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС (М).

По мнению заявителя, условия названных пунктов кредитного договора противоречат положениям п. 3 ст. 308, п. 3 ст. 845 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения  права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Эти  доводы  повторяют суждения ООО «Альянс» приведенные в обоснование встречного иска,  которым  надлежащая правовая оценка дана арбитражным судом  при рассмотрении дела по существу. Оснований для их переоценки нет.

Утверждение ответчика о том, что пункты 3.2, 7.7 договоров представляют собой  двойную меру  ответственности, в связи с чем являются недействительными, безосновательны. Суд вынужден вновь напомнить заявителю о статьях 420, 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «Альянс» обстоятельств, положенных в основу своих требований.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод арбитражного суда Удмуртской Республики  о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в оспаривании пунктов кредитного договора №5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) спустя значительное время после его заключения,  исполнения,  и оспаривания только после предъявления данного иска.

В силу вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 по делу №А71-7750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова