Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А60-45533/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика  в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

   Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации, регулируемые Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

   Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольная проба - это проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации;

  Согласно пунктов 11-15 Правил № 167, следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил № 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

  Согласно п. 64 названных Правил абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

   Пунктом 88 Правил № 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

  В системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации (п. 63, 64, 65 Правил № 167).

  В соответствии с п. 66, 67 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

   При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил № 167).

   Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в частности, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

 Истцом в материалы дела представлены акты отбора проб сточных вод № 207 и № 208 от 19.07.2011, протоколы лабораторных испытаний к ним № 226 и № 227 от 25.07.2011.

 Из содержания актов отбора проб сточных вод следует, что пробы воды взяты не из контрольного колодца, согласованного сторонами  в п. 5.2.1. договора № 0000/000 от 16.02.2009 (в редакции протокола согласования разногласий ), поскольку пробы воды взяты: согласно акту № 208 (место отбора проб: ОАО «РЖД» ф-л Свердловской железной дороги ст. Воиновка контрольный колодец – КК-72 – л.д. 58),  согласно акту № 207 (место отбор проб: ОАО «РЖД» ф-л Свердловской железной дороги ст. Тюмень, ул. Привокзальная, 2 контрольный колодец – КК-27 – л.д. 59), т.е. из иных колодцев, не являющихся контрольными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акты отбора проб сточных вод № 207 и № 208 от 19.07.2011 в качестве доказательств  превышения допустимых концентраций не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с тем, отбор проб сточных вод истцом осуществлялся не из контрольного колодца,  установленного договором № 00001/000 от 16.02.2009, соответственно  данные пробы не могут считаться отобранными в соответствии с Правилами и не соответствуют понятию "контрольная проба", указанному в пункте 1 Правил № 167. (Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС – 11863/09).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Доводы истца о том, что сторонами внесены изменения в договор  в части определения места отбора проб, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из протокола согласования разногласий к договору № 000001/000 от 13.02.2009 следует, что стороны согласовали место отбора проб: контрольный колодец  станции Тюмень колодец – гаситель на территории ПЧ-12 (п. 5.2.1. – л.д. 50).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что в условия договора (п. 5.2.1.) внесены изменения, касающиеся определения места отбора проб, в подтверждение которых истец  ссылался  на составленную 23.05.2011 контрольную карточку к договору № 00001/000 от 16.02.2009 с приложением к ней схем сетей канализации, в которой указан контрольный колодце по ст. Тюмень КК-27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из п. 9.8. договора № 00001/000 от 16.02.2009 следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами Водоканала и Абонента. 

Договор со стороны ответчика (Абонента) подписан начальником Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской  железной дороги – филиала ОАО "Российские железные дороги" Семеновых В.А., действующего на основании доверенности. Тогда как контрольная карточка и схема к ней подписаны начальником Тюменского участка производства Путилиным И.Н., который, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имел полномочия на подписание и внесения изменений к договору.

Судом обоснованно указано на то, что доверенности, выданные Путилину И.Н. до и после 23.05.2011 (66 В 216877 № 75/10-Н от 26.02.2010, 77 АА 2365113 от 23.05.2011),  не содержат полномочия по внесению изменений в договоры ценой более 200 000 руб.

Изменения в условия договора уполномочено вносить только лицо, подписавшее его, то есть президент компании либо иное лицо при наличии полномочий на его изменение (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что контрольная карточка от 23.05.2011 не может являться действительным соглашением об изменении условия договора № 00001/000 от 16.02.2009 касающегося определения места отбора проб, являются верными, основаны на нормах права.

Доводы истца о том, что одобрение сделки имело место, что следует из контрольной карточки со схемой к ней от 23.03.2011, актов отбора проб № 150 и № 151 от 23.05.2011, платежного поручения от 19.09.2011, подлежат отклонению.

В представленной истцом контрольной карточке по ст. Тюмень, контрольным колодцем  по ст. Тюмень указан колодец КК-27, данный колодец также указан в акте отбора № 207 от 19.07.2011, на основании которого был произведен расчет и предъявлена сумма для оплаты. Вместе с тем,  в акте отбора проб № 150 от 23.05.2011 по ст. Тюмень (представленного ответчиком) не указан контрольный колодец, из которого взяты пробы. Таким образом, основания для вывода о том, что имеется взаимосвязь между актами отбора проб взятых 23.05.2011 (акт № 150) и 19.07.2011 (акт № 207) не имеется.

Согласно акта отбора проб сточных вод № 208 по ст. Войновка, отбор проб произведен в колодце КК-72, однако, доказательства того, что именно данный колодец является контрольным колодцем на канализационных выпусках Абонента, не имеется. При этом, в акте отбора проб сточных вод № 151 от 23.05.2011 в качестве контрольного колодца указан колодец гаситель КНС-2А, т.е. не колодец КК-72 (указанный в акте от 19.07.2011) и также не колодец на канализационных выпусках.

Таким образом, доводы истца о том, что пробы, взятые 19.07.2011, взяты в тех же колодцах, что и пробы, взятые 23.05.2011, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что пробы сточных вод 23.05.2011 и 19.07.2011 взяты из разных колодцев, т.е. акты от 23.05.2011 (№ 150 и № 151) и от 19.07.2011 (№ 207 и № 208) не имеют взаимной вязи, в связи с чем основания для вывода о том, что ответчик выразил согласие с начисленными истцом суммами (акты № 150 и № 151) и произвел прямое последующее одобрение сделки, отсутствуют.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ отсутствуют, обоснованны.

 С учетом изложенного, решение суда от 14.02.1012. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом госпошлина не уплачена, определение суда от 22.03.2012 истцом не исполнено, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу № А60-45533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева