Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-24395/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сравнительный анализ передачи имущества от муниципального учреждения к автономному учреждению, подготовленный заявителем (л.д. 108), являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд, сопоставив данный документ с иными доказательствами, указал, что в списке основных средств (л.д. 111-116) поименовано все имущество муниципального учреждения, переданное автономному учреждению, включая здания всех котельных и оборудования, следовательно, уменьшение имущества не произошло. Апелляционный суд по материалам дела не усматривает оснований для противоположного суждения по данному вопросу. Новых доводов и доказательств заявитель не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 10 ст. 5 Закона об автономных учреждениях МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» не было наделено достаточным имуществом для исполнения обязательств, возникших у муниципального учреждения до изменения его типа, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждающиеся материалами дела, и основанные на ошибочном толковании норм права.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что постановление администрации от 21.09.2010 № 2291-па «О создании муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» нарушает права и законные интересы заявителя, не представлены.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ для признания постановления недействительным в данном деле не установлена.

Ссылка общества на то, что первоначальная реорганизация муниципального предприятия в учреждение и последующее изменение типа учреждения были произведены в короткие сроки (после подачи иска о привлечении собственника к субсидиарной ответственности) судом отклонена, поскольку само по себе проведение таких процедур с апреля по сентябрь 2010 года не свидетельствует о злоупотреблении правом, при том, что нарушений Закона № 174-ФЗ в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, о неправильном применении и неприменении судом первой инстанции норм материального права, а также о неполном выяснении обстоятельств дела, отклонены апелляционным судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

         Постановление администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края Пермского края (далее – администрация) «О создании муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» от 21.09.2010 № 2291-па является ненормативным правовым актом и в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ может быть оспорено в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным ненормативным актом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением от 21.09.2010 № 2291-па общество узнало после получения 14.10.2010 уведомления о создании МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» (л.д. 131).

Поскольку в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным общество обратилось 30.11.2011, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доводы общества о наличии уважительной причины пропуска срока в связи с невозможностью установления объема нарушенных прав из-за отсутствия у него приложений к оспариваемому постановлению отклонены, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление администрации исследовалось арбитражным судом при вынесении 15.06.2011 определения по делу № А50-12852/2007 о замене должника по заявлению общества. Доказательств невозможности получения приложений к постановлению в рамках дела № А50-12852/2007 заявителем не представлено.

Вопрос оценки уважительности причин пропуска процессуального срока находится в компетенции суда и разрешается им с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае произведен судом в пределах полномочий, представленных ему ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу № А50-24395/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первое долговое агентство» - без удовлетворения.

         Возвратить Вебер Яне Викторовне, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 40а-194 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 72 от 22.03.2012 за ЗАО «Первое долговое агентство».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            О.Г. Грибиниченко    

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина