Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-21446/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3060/2012-ГК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-21446/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания № 1", Шмурин С. Н., удостоверение; Дрямин Ю.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Дом 2Г", Забалуева А. В., паспорт, доверенность от 02.03.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания", третьего лица, администрации Чусовского городского поселения, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания № 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2012 года, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по делу № А50-21446/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания № 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324), товариществу собственников жилья "Дом 2Г" (ОГРН 1115921001074, ИНН 5921028224)

третье лицо: администрация Чусовского городского поселения

о взыскании ущерба,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания № 1" (далее – ООО «ЖЭК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания", товариществу собственников жилья "Дом 2Г"  (далее – ООО «Промэнерго», ТСЖ «Дом 2Г», ответчики) о взыскании ущерба в сумме 99 673 руб. 80 коп. (л.д. 3-4 том 1).

        Определением суда от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Чусовского городского поселения (далее – третье лицо, л.д. 1-2 том 1).

        В судебном заседании 06.02.2012 истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Промышленная энергетическая компания» и об уточнении размера требований к ТСЖ «Дом 2Г», просил взыскать ущерб в размере 66 062 руб. 46 коп. Отказ от исковых требований и уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 85-87 том 2).

        Решением Арбитражного суда Пермского края  от 13 февраля 2012 года (резолютивная часть от 06.02.2012, судья Н. Н. Фомина)  производство по делу в части требований к ООО «Промышленная энергетическая компания» прекращено. В иске к ТСЖ «Дом 2Г» о взыскании ущерба в сумме 66 062 руб.46 коп. отказано. С ООО «ЖЭК № 1» в пользу ООО «Промышленная энергетическая компания» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи. С ООО «ЖЭК № 1» в пользу ТСЖ «Дом 2Г» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи (л.д. 91-98 том 2).

Истец (ООО «ЖЭК № 1»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что в судебном заседании была доказана вина председателя ТСЖ «Дом 2Г» в совершении короткого замыкания в рубильнике ВРУ, в результате чего был обесточен дом от электроэнергии на 7 часов и ООО «ЖЭК № 1» нанесен вред. Полагает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ не только истец должен доказать факт причинения вреда, но и ответчик должен доказать его отсутствие. По мнению апеллянта, суд без каких-либо оснований освободил от ответственности председателя ТСЖ Бушмелева И. В. и не принял во внимание свидетельские показания Хуснулова Н. М. Также истец считает, что взысканные судом с него в пользу ответчиков судебные издержки несоизмеримы с тем объемом и качеством оказанных юридических услуг представителями ответчиков в судебном процессе.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2012 представители истца поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины, фотографий, копии акта о замене рубильника от 01.07.2011.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично  на основании ст. 268 АПК РФ. К материалам дела приобщено платежное поручение.

 Фотографии и копии акта о замене рубильника от 01.07.2011. возвращены представителям истца в судебном заседании на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 118 том 1, 85-87 том 2), однако, документы, представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции не представлял, в то время как, документы датированы до рассмотрения спора по существу.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для принятия представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, документы не обладают признаком относимости в силу положений ст. 67 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом 2Г» доводы истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик – ООО «Промэнерго» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Указанные обстоятельства в силу положений ст.156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК № 1» (правопредшественник ООО «Управляющая компания «Чусовской комфорт») с 01 декабря 2007 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 2г по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Чусовом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений (л.д. 9-11 том 1, 47-48 том 2).

        01 февраля 2011 года между ООО «ЖЭК № 1» и ООО «КРАССТ» заключен договор на техническое обслуживание пассажирских лифтов жилых домов, в том числе, и жилого дома № 2г по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Чусового (л.д. 12-14 том 1).

       В соответствии с п. 2.12.11 договора истец принял на себя обязанность оплачивать дополнительно, сверх установленной платы по договору, стоимость работ по техническому освидетельствованию лифтов, проведению электроизмерительных работ, работы, попадающие под категорию капремонта.

Истец, указывая на то, что 01.07.2011 в результате несанкционированного вскрытия председателем ТСЖ «Дом 2Г» электрошкафа, от которого осуществляется электроснабжение дома, и его некомпетентных действий произошло короткое замыкание, в результате которого в лифтах, находящихся в этот момент в движении, сгорели лифтовые блоки (2,5,6 подъезды), двигатель привода лебедки (5 подъезд), а также трансформатор (подъезд 6), за восстановительные работы, которые проводил ООО «КРАССТ», последний выставил счета-фактуры, работы должны быть оплачены дополнительно, сверх установленной платы по договору, так как причиной выхода из строя агрегатов явилось вмешательство третьих лиц; кроме того, ввиду простоя лифта № 6 в течение нескольких дней на истца как на исполнителя коммунальных услуг была возложена ответственность по компенсации морального вреда гражданам, проживающим в доме, в соответствии с законом о защите прав потребителей, в результате чего размер убытков составил 66 062 руб. 46 коп., полагая, что короткое замыкание и ущерб, причиненный коротким замыканием, возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а также из отсутствия достаточных доказательств для признания вины ответчика в совершении действий, приведших к короткому замыканию и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, и что его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда.  Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, письмо ООО «КРАССТ» № 150/02 от 04.07.2011 (л.д.17), расчет финансовых затрат б\н от 03.02.2012 на сумму 86 062 руб. 46 коп., из которых 20 000 руб. стоимость юридических услуг, счета на оплату, расчет стоимости затрат, составленный ООО «КРАСТ» от 08.07.2011, приходно-кассовые ордера, протокол измерения сопротивления изоляции электрооборудования от 06.07.2011г., товарные чеки, сальдовую ведомость по видам услуг, справку о количестве проживающих в доме за июль 2011 года, копии решений Чусовского городского суда о взыскании компенсации морального вреда,  принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Хуснулова Н.И. и Карабатова А.В., учитывая, что каких-либо документов, свидетельствующих о причине произошедшего короткого замыкания и о причине выхода из строя оборудования, ни истцом, ни по его просьбе уполномоченными на то лицами органами, не составлялось; вышедшее из строя