Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-21446/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудование не подвергалось экспертному исследованию с целью установления причин выхода его из строя, т.е. причина выхода из строя оборудования не установлена, пришел к обоснованному выводу, что вина ТСЖ в повреждении оборудования не доказана. Из показаний свидетелей также бесспорно не следует, что именно действия председателя ТСЖ Бушмелева привели к короткому замыканию, следствием которого, по мнению истца, явился выход из строя лифтового оборудования. Кроме того, не представлено истцом и доказательств тому, что лифтовое оборудование вышло из строя именно в момент короткого замыкания.

 Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

 Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

 Не представлено истцом и доказательств чрезмерности взысканной с него суммы судебных издержек в пользу ответчиков на оплату услуг представителей.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

          В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг представители ответчиков представили договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Респект» в лице директора Забалуевой А.В. и ООО «Промэнерго» от 30.01.2012, и договор, заключенный между ООО «Респект» в лице директора Забалуевой А.В. и ТСЖ «Дом 2Г» от 19.12.2011, копии квитанции № 1 от 30.01.2012, квитанции № 20 от 19.12.2011 (л.д. 57-60 том 2).

         Согласно п. 1, 2 указанных договоров исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края по делу по иску ООО «ЖЭК № 1» к ТСЖ «Дом 2Г», ООО «Промэнерго» о взыскании 99 673 руб. 80 коп. (дело № А50-21446/2011), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

        Стоимость оказываемых услуг по каждому договору определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела документами оба заказчика оплатили исполнителю оказанные юридические услуги стоимостью 10 000 руб. 00 коп. Факт оплаты указанных сумм подтверждается представленными в дело квитанциями.

       Принимая во внимание категорию данного спора, объем правовой помощи, оказанной представителем ответчику ООО «Промэнерго» в соответствии с условиями договора, в том числе, участие в одном судебном заседании (с учетом перерыва), а также то обстоятельство, что директор ООО «Промэнерго» лично участвовал в судебном заседании и давал пояснения по существу иска, учитывая принцип разумности, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «Промэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

          Учитывая те же самые обстоятельства, за исключением того, что законный представитель ответчика ТСЖ «Дом 2Г» в судебном заседании не участвовал, интересы ТСЖ в судебном заседании представляла представитель Забалуева А.В., суд обоснованно взыскал в пользу ТСЖ «Дом 2Г» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также не представил надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в пользу ответчиков является обоснованной и разумной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 года отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцом не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 20 марта 2012 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, представлено платежное поручение об уплате 1 000 руб. госпошлины, в то время как на основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЖЭК № 1» в доход федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ «Дом 2Г» заявил о взыскании с истца 6 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции заявление ответчика рассмотрено на основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения расходов ответчиком представлены: дополнительное соглашение от 23.04.2012 к договору от 19.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 27.04.2012 на сумму 6500 руб.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 23.04.2012 следует, что исполнитель (ООО «РЕСПЕКТ») обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (ТСЖ «Дом 2Г») в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по иску ООО «ЖЭК № 1» к ТСЖ «Дом 2Г», ООО «Промэнерго» о взыскании 99 673 руб. 80 коп. (дело № А50-21446/2011), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. (п. 3 соглашения). Стоимость транспортных и командировочных расходов определена сторонами в размере 1 500 руб. и оплачивается заказчиком дополнительно к стоимости услуг (п. 4 соглашения).

Поскольку факт несения расходов подтвержден представленной квитанцией на сумму 6 500 руб., представитель ТСЖ «Дом 2Г» участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2012, с учетом категории спора по настоящему делу, его сложности, апелляционный суд считает заявленный размер судебных расходов разумным, в связи с чем с истца в пользу ТСЖ «Дом «2Г» подлежит взысканию 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу № А50-21446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» в пользу товарищества собственников жилья «Дом 2г» 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина