Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-51397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3544/2012-АК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                   Дело № А60-51397/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "АТБ-3") (ОГРН 1027402906992, ИНН 7451071737): Каргин М.В. по доверенности от 10.06.2010, предъявлено удостоверение;

от ответчика (Российская Федерация в лице Федеральной службы по финансовым рынкам России)  (ОГРН 1047796341361, ИНН 7706535184): Орехов Н.А. по доверенности от 30.12.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по финансовым рынкам России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года

по делу № А60-51397/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТБ-3"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по финансовым рынкам России

о взыскании 36 800 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТБ-3» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 36 800 руб., составляющих убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 28.02.2012 (резолютивная часть объявлена 21.02.2012) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по финансовым рынкам России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 36 800 руб.

Не согласившись с решением, Российская Федерация в лице Федеральной службы по финансовым рынкам России (ФСФР России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы  ее податель указывает, что обстоятельства по делу о взыскании убытков, юридический состав, необходимый для взыскания убытков, установлен судом без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств; судом неправомерно в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  приняты обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Челябинска; действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не оценивались судом общей юрисдикции на предмет их соответствия нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность должностного лица Федеральной службы по финансовым рынкам. При вынесении решения арбитражным судом не был исследован вопрос о соответствии действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении действующим нормативным правовым актам в сфере законодательства об административных правонарушениях, в судебном акте не указано, какие нарушения допущены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Кроме того, по мнению ФСФР России, истец не доказал, что понес расходы, которые были направлены на восстановление права, и что несение таких расходов являлось необходимым. В судебном заседании представитель ФСФР России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что убытки правомерно взысканы ответчика, поскольку незаконность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 01.06.2011.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ФСФР России к материалам дела приобщены копии ответов прокуратуры Челябинской области от 11.01.2012 № 8-361-2011, от 20.02.2012 № 8-361-2011, копия письма Челябинского регионального отделения Общероссийской Общественной Организации «Ассоциация Юристов России» от 22.02.2012 № 0251.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Устинова Ю.А., Региональным отделением ФСФР России в Уральском федеральном округе проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТБ-3».

В ходе проверки установлено, что участниками названного Общества Устиновым Ю.А., Лотошко Н.И. на имя руководителя Общества направлено требование от 29.10.2010 о проведении внеочередного общего собрания участников общества. В качестве вопроса в повестку дня предложен вопрос об избрании ревизора Общества, в качестве кандидатур ревизора предложены: Устинов Ю.А., ООО «АФиНА»; требование  получено 16.11.2010.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников (учредителей) Общества от 28.12.2010 № 7 при постановке на голосование вопроса об избрании ревизора в качестве кандидатуры на должность ревизора предложена только кандидатура Устинова Ю.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки Региональным отделением ФСФР России в Уральском федеральном округе (административный орган) сделан вывод о том, что предложение в качестве кандидатуры на должность ревизора только кандидатуры Устинова Ю.А. не соответствует формулировке вопроса, предложенной участниками Общества Устиновым Ю.А. и Лотошко Н.И. в требовании от 29.10.2010, в связи с чем в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

По данному факту заместителем начальника юридического отдела Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе в отношении Общества составлен протокол от 07.04.2011 № 62-11-218/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В дальнейшем материалы административного дела направлены в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 01.06.2011 по делу № 3-86/2011 производство по делу в отношении Общества по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Общества события правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04.07.2011 № 12-187/11 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Для оказания правовой помощи на стадии административного расследования 18.05.2011 Обществом заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатской палаты Челябинской области Каргиным М.В. Расходы по оплате услуг, оказанных по данному соглашению, составили 36 800 руб.

Полагая, что понесенные в ходе рассмотрения административного дела расходы на оплату услуг адвоката являются убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили выводы административного органа о том, что предложение в качестве кандидатуры на должность ревизора только кандидатуры Устинова Ю.А. не соответствует формулировке вопроса, предложенной участниками Общества Устиновым Ю.А. и Лотошко Н.И. в требовании от 29.10.2010, в связи с чем административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно подп. 5 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью отнесен вопрос об избрании ревизора общества.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 35 упомянутого Федерального закона исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Иными словами, не допускается изменение формулировки предложенного участником обществом вопроса для обсуждения на внеочередном собрании участников общества из числа поименованных в ст. 33 Федерального закона №14-ФЗ, а также формы проведения внеочередного собрания.

В требовании от  29.10.2010 участники Общества Устинов Ю.А.. Лотошко Н.И. потребовали проведения внеочередного общего собрания участников Общества, предложив включить в повестку дня вопрос об избрании ревизора Общества.

Директором Общества в адрес участников Общества направлены уведомления о проведении 28.12.2010 внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня: избрание ревизора Общества (л.д. 69).

Согласно протоколу № 7 внеочередного общего собрания участников Общества 28.12.2010 состоялось внеочередное собрание участников Общества, в повестку дня которого включен вопрос об избрании ревизора Общества.

При этом предложение в качестве кандидатуры на должность ревизора только кандидатуры Устинова Ю.А., по мнению апелляционного суда, не может рассматриваться как изменение предложенной участниками Общества  формулировки вопроса для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества. Вопрос об избрании ревизора Общества, так как он предложен участниками Общества, рассмотрен на внеочередном собрании участников Общества 28.12.2010.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Региональным отделением ФСФР России в Уральском федеральном округе не доказаны основания для возбуждения производства по административному делу и составления протокола об административном правонарушении, поскольку