Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6033/2011-ГК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                                       Дело № А50-271/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителей:

от истца – товарищества собственников жилья «Компрос 55» (далее – товарищество): Волгарева Д.А. по доверенности от 20.03.2012,

от ответчика – Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее – департамент): Сырцева М.С. по доверенности от 02.02.2012, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

товарищества собственников жилья «Компрос 55»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 20 февраля 2012 года

по делу № А50-271/2011,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Компрос 55» (ОГРН  1085904000412, ИНН 5904179671)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

третье лицо: ООО «Наследие»  (ОГРН  1035900502043, ИНН 5904021010)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о взыскании 173 939 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2009 по 05.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество).

Решением суда от 20.02.2011 исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу товарищества взыскано 173 939 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» 173 939 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 6 218 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 оставлено без изменения.

23.01.2012 в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 79 500 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в том числе 71 500 руб. на оплату услуг представителя и 8000 руб. стоимость оказанных товариществу услуг по оценке рыночной ставки арендной платы.

Определением суда от 20.02.2012 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Компрос 55» взыскано 53 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание условия п. 2.3.3 договора на оказание юридических услуг от 27.09.2010 № 19-1, которым предусмотрено, что при необходимости стороны могут определить ответственными за оказание услуг по договору и иных лип, предложенных исполнителем. Истец полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии трудовых отношений между Михеевой Е.С. и ООО «Проспект-С», поскольку в судебном заседании суда первой инстанции истец указывал на наличие таких отношений. Кроме того, заявитель ссылается на доверенность, выданную Михеевой Е.С. товариществом на представление его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций. По мнению истца, расходы, понесенные им в связи с оплатой оценки рыночной ставки арендной платы, проведенной обществом «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», неправомерно не приняты судом в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Наследие» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272  АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 500 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.09.2010 № 19-1, заключенный с ООО «Проспект-С» (исполнитель), акт об оказании услуг от 09.11.2011, платежные поручения от 05.10.2010 № 148, от 18.04.2011 № 267, от 22.09.2011 № 400, от 07.12.2011 № 468 (л.д. 74-80, т. 2).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 27.09.2010 № 19-1 исполнитель принял на себя обязательство оказать товариществу «Компрос 55» юридические услуги по заданию заказчика.

Перечень оказываемых услуг указан в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 договора, стоимость услуг исполнителя по договору установлена пунктом 3.1 договора и составляет 71 500 руб.

В п. 2.3.3 стороны определили ответственными работников, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации, Степанов В.В. и Волгарев Д.А. При необходимости стороны могут определить ответственными за оказание услуг по договору и иных лиц, предложенных исполнителем.

Заказчик обязался выдать Степанову В.В., Волгареву Д.А. и иным лицам, предложенным исполнителем, доверенность на совершение действий, предусмотренных договором (п. 2.3.4 договора на оказание юридических услуг).

Как установлено судом, представителями Степановым В.В. и Волгаревым Д.А., чьи фамилии указаны в договоре на оказание юридических услуг (п.п. 2.3.3, 2.3.4), проведена правовая экспертиза документов, подготовлено исковое заявление в арбитражный суд, данные представители принимали участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (л.д. 83, 178, т. 1), Волгарев Д.А. участвовал в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (л.д. 30, т. 2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций интересы товарищества (заказчика) представляла Михеева Е.С. на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ «Компрос 55» Марценюк А.М. от 29.06.2011 (л.д. 30, 54, т. 2). Этим же представителем подписан отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 19-22, т. 2).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг представителя Михеевой Е.С. не подлежит возмещению, поскольку отсутствуют доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ней и ООО «Проспект-С» - исполнителем по договору.

Таким образом, суд взыскал полностью стоимость услуг, оказанных в соответствии с п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора в сумме 50 000 руб. и половину стоимости услуг, оказанных в соответствии с п. 1.1.2 договора (представительство интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде), поскольку в апелляционном суде участвовало два представителя и оплата услуг одного из них (Михеевой Е.С.) не подлежит взысканию (50 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции и 7 000 руб. : 2 = 3 500 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным снижение заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя до 53 500 руб., исходя из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг товариществу по договору от 27.09.2010, в том числе актом об оказании услуг от 09.11.2011, фактическим участием представителей товарищества в судах всех инстанций, подписанием процессуальных документов от имени товарищества.

Закон не содержит императивного