Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

требования о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи. Как не содержит требований и о том, что в противном случае стороне надлежит представить суду  соответствующие доказательства наличия договорных отношений между непосредственным исполнителем услуг и стороной по договору на оказание юридической помощи. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

По условиям договора на оказание юридических услуг, стороны могут определить ответственными за оказание услуг по договору и иных лиц, предложенных исполнителем. Ограничений на то, что ими могут быть только сотрудники исполнителя, условия договора не содержат.

Форма, в которой должно быть выражено предложение исполнителя относительно ответственных за выполнение договора лиц, также не определена договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у сторон договора не возникло разногласий относительно качества и объема оказанных по договору услуг, а также то, что товарищество выдало доверенность на представление своих интересов Михеевой Е.С. (т. 2, л.д. 28), которая наряду с Волгаревым Д.А. участвовала в апелляционной инстанции и принимала участие в судебном заседании кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги оказаны названным представителем в рамках настоящего дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.09.2010 № 19-1.

Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость услуг исполнителя, установленная договором от 27.09.2010 № 19-1 в сумме 71 500 руб., соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителями, а также требованиям разумности (т. 2, л.д. 95-100).

Ответчик возражений относительно чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителей не выразил, доказательств несоответствия указанных расходов общепринятой стоимости юридических услуг не представил (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, возмещению подлежат расходы в размере 71 500 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. на оплату стоимости услуг по оценке рыночной ставки арендной платы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

Товарищество, заявляя требование о взыскании расходов в сумме 8000 руб., обосновывало, что они понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

Вместе с тем, предъявляя требование по существу спора о взыскании неосновательного обогащения, товарищество размер требований рассчитывало без учета оценки рыночной стоимости ставки арендной платы.

Отчет был составлен и представлен суду после возбуждения дела, об изменении размера исковых требований, в порядке, установленном ст. 49 АПК  РФ, истцом не заявлялось.

Таким образом полагать, что отчет по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы производился для формирования доказательственной базы, оснований не имеется, поскольку требования товарищества не основывались на данном отчете.

Принимая во внимание, что данный отчет не использовался товариществом в качестве доказательства, обосновывающего размер неосновательного обогащения, был составлен во внесудебном порядке по собственной инициативе товарищества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца по оплате услуг ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» не относятся к категории судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, основания для их отнесения на ответчика отсутствуют.

В соответствии с нормами пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу № А50-271/2011 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми за счет казны муниципального образования «город Пермь» в пользу ТСЖ "Компрос 55" (ОГРН  1085904000412, ИНН 5904179671) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова