Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-55487/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом. 

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров с указанной организацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договора.

Анализ документов налогоплательщика и заводов-изготовителей свидетельствует о несоответствии дат вывоза продукции, а также о невозможности ее вывоза в указанных объемах и с указанной периодичностью. Кроме того, не согласуются документы по разгрузочно-погрузочным работам.

Автомобили, заявленные в оправдательных документах, не принадлежат ООО «УралСтройТранс».

При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом сам факт оказания спорных услуг, между тем, все обстоятельства сводятся к их оказанию налогоплательщиком самостоятельно с привлечением индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств. Расходование денежных средств контрагента осуществлялось самим налогоплательщиком (посредством логина, ему принадлежащего).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанного лица схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между участниками сделки носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, уменьшение налоговых обязательств. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, формально создав лишнее звено в цепи участников процесса своей деятельности.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные Обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не представил суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в применении налоговых вычетов и принятии расходов налоговым органом отказано правомерно.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был применить расчетный метод при исчислении налоговых обязательств, отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из анализа указанной нормы следует, что к спорной ситуации данные положения неприменимы, поскольку заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции фактически отсутствуют.

При этом, реальное несение Обществом расходов по отношению к исполнителям услуг (индивидуальным предпринимателям), подтвержденное первичными документами налогоплательщика, принято во внимание налоговым органом и учтено при проверке налоговых обязательств.

Иных доказательств оплаты оказанных услуг третьим лицам налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из содержания приведенных норм следует, что расчетным путем определяется сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция неоднократно изложена в ях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

Таким образом, обязанность налогового органа применить расчетный метод для определения налоговых вычетов противоречит приведенным нормам закона.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку представленное платежное поручение об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы свидетельствует об уплате пошлины лицом, не участвующим в деле, в нарушение положений ст. 45 НК РФ, доказательств уплаты пошлины за счет средств плательщика не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с плательщика, а госпошлина, уплаченная ООО «Радио Сухой Лог»,  - возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-55487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Строймаркет" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить ООО «Радио Сухой Лог» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2012 № 363, в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева