Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-41712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3313/2012-АК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-41712/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" (ОГРН  1046605201433, ИНН 6674138510): Тимофеева Е.Б., паспорт, доверенность от 28.04.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области: Исакова О.С., служебное удостоверение, доверенность от 06.02.2012 № 8; Кузнецова Н.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2012 № 3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года

по делу № А60-41712/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй"

к Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области № 22 от 29.08.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 58 759 руб., НДС в размере 1 142 192,80 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов, а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в размере 65 999,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 104 363,69 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 38 309,67 руб. и налога на прибыль в сумме 5 126,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 22 от 29.08.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 58 759 руб., НДС в размере 1 142 192,80 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов, а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в размере 65 999,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 07.10.2011 № 1352/11 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном единовременном включении в налогооблагаемую базу убытка от реализации основного средства в сумме 92 232 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из учета недвижимости в бухгалтерском учете как основного средства, недоказанности факта реализации квартиры в качестве товара и внесения корректировки в налоговую отчетность после проведения выездной налоговой проверки, а также отсутствия доказательств внесения соответствующих изменений относительно амортизационных отчислений, производимых в отношении спорной квартиры.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество в 2008 году реализовало квартиру, расположенную по адресу: г.Заречный, Свердловской области, ул. Линина,30,  находящуюся у него в собственности.

Квартира в период с 30.07.2007 по 28.07.2008 числилась на балансе налогоплательщика в качестве основного средства, в отношении которого начислялись амортизационные отчисления, а также уплачивался налог на имущество.

Остаточная стоимость данной квартиры на дату ее реализации составляла 1 092 232,10 руб.

Заявитель реализовал указанную квартиру в 2008 году по цене 1 000 000 руб., т.е. с убытком в размере 92 232 руб.

Соответствующая сумма убытка налогоплательщиком отнесена в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2008 году.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав предусмотрены ст. 268 Кодекса.

В соответствии с  п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:  при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса; при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса; при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из предложенных кодексом  методов оценки покупных товаров.

Пунктом 2 ст. 268 НК РФ предусмотрено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 268 Кодекса если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подп. 1 п. 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом первой инстанции со ссылкой на данные бухгалтерского учета налогоплательщика, согласно которым приобретенная квартира является амортизируемым имуществом, так как отражена счете 01, следовательно,  убыток от ее реализации может быть включен в состав прочих расходов не единовременно на основании п.2 ст. 268 НК РФ, а равными долями на основании п.3 ст. 268 НК РФ.

Однако, при рассмотрении вопроса о налогообложении отдельных хозяйственных операций, суду необходимо руководствоваться не только данными бухгалтерского учета, а целями и смыслом совершения сделки, а также первичными документами, свидетельствующими о намерении налогоплательщика.

При этом, положения ст. ст. 256, 257, 268 НК РФ не связывают порядок налогообложения с данными бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 257 НК РФ (в ред. от 24.07.2007) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях налогообложения налогом на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Таким образом, законодатель определил обязательный признак амортизируемого имущества – использование в качестве средств труда для извлечения дохода.

Кроме того, само по себе отражение имущества на 01 счете не свидетельствует о том, что оно является амортизируемым.

Согласно положениям  Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (в ред. от 12.12.2005), амортизация начисляется в общеустановленном порядке только по объектам жилищного фонда, которые учитываются в составе доходных вложений в материальные ценности.

Пунктом 51 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н,  также предусмотрено, что амортизация начисляется в общеустановленном порядке по  объектам жилищного фонда, которые используются организацией для извлечения дохода и учитываются на счете учета доходных вложений в материальные ценности.

На основании п.5   Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (в ред. от 12.12.2005) в составе доходных вложений в материальные ценности  отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество является профессиональным участником рынка капитального строительства, выполняя, в том числе функции заказчика- застройщика.

Налогоплательщик являлся застройщиком дома по адресу г.Заречный, Свердловской области, ул.Ленина, 30. 

302 квартиры в здании по указанному адресу числятся по данным налогового органа в качестве имущества налогоплательщика (л.д. 13 т.4).

Данная квартира  получена по договору купли-продажи от бывшего участника долевого строительства. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

При этом, доказательств использования спорной недвижимости в профессиональной, производственной деятельности с целью извлечения прибыли, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства того, что спорное имущество приобретено обществом с целью предоставления во временное владение или пользование.

Все иные объекты жилого фонда учтены налогоплательщиком в бухгалтерском учете как товары.

Таким образом, доводы налогоплательщика, что спорная квартира является для него товаром, заслуживают внимания.

  Учитывая изложенное, объект жилого фонда в целях налогообложения прибыли не может быть отнесен к основным средствам, подлежащим амортизации, так как не отвечает указанным выше критериям.

Данная позиция напрямую следует из вышеприведенных требований законодательства, действовавшего, в том числе в проверяемый период, а также подтверждается мнением, изложенным в письме Минфина РФ от 15.05.2006 N 07-05-06/116.

Плательщиком указано, что спорная квартира ошибочно поставлена Обществом на бухгалтерский учет на 01 счет как основное средство, амортизационные начисления произведены необоснованно.

В связи с вышеизложенным, налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль.

Из пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что основанием для доначисления налоговых обязательств явилось именно отражение плательщиком приобретенного имущества на 01 счете. Обстоятельства создания, приобретения и использования имущества в ходе выездной налоговой проверки не исследовались.

Таким образом, выводы суда основаны лишь на данных бухгалтерского учета, в отсутствие результатов камеральной проверки уточненной декларации, без учета фактических обстоятельств дела, противоречат нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах судом сделан неправильный вывод о том, что спорное имущество является основным средством,