Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-41712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

задолженности.

В соответствии с данными актами зачета взаимных требований ООО «УСК-21» направляет в адрес ООО «СПК «Арсенал-Строй» письма на оплату своим контрагентам МПЗ и работ, предусмотренных договором генерального подряда по объектам строительства, а заявитель на основании этих писем производит оплату по предоставленным документам. ООО «УСК-21» принимает произведенную заявителем оплату в счет исполнения договора генерального подряда, соответственно уменьшает стоимость выполненных работ на произведенные суммы оплат МПЗ.

В доказательство оплаты выставленных счетов подрядчика посредством направления денежных средств третьим лицам на основании письменного распоряжения кредитора обществом представлены платежные документы с выделенной в них суммой НДС и соответствующие письма подрядчика.

Инспекция считает, что после погашения Обществом задолженности третьим лицам за ООО «УСК-21», последнее фактически становится должником Общества. Таким образом, возникла «противоположная задолженность» налогоплательщика перед ООО «УСК-21».

Однако, налоговым органом, и судом первой инстанции, поддержавшим его позицию, не учтено следующее.

В данной ситуации покупатель (налогоплательщик) произвел оплату не продавцу, а третьему лицу, указанному в договоре. Такая возможность предусмотрена ст. 312 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство может быть принято не самим кредитором, а уполномоченным им лицом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Для того чтобы имело место прекращение обязательства зачетом, необходимо наличие взаимных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае у продавца имеется задолженность перед третьим лицом и он погашает ее, дав поручение покупателю уплатить задолженность по договору третьему лицу. В этой ситуации отсутствуют встречные требования между покупателем и третьим лицом, а также между продавцом и третьим лицом.

Продавец путем возложения обязанности на покупателя по оплате задолженности по договору третьему лицу фактически исполняет свое обязательство перед этим третьим лицом. То есть в данном случае имеет место прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Выводы налогового органа о том, что подрядчик становится должником общества, противоречат представленным первичным документам и вышеприведенным нормам гражданского законодательства, которыми урегулированы данные отношения сторон.

При этом, суд первой инстанции ошибочно оценил все  представленные акты в качестве актов зачета, основываясь только на наименовании актов без анализа фактических взаимоотношений сторон.

Таким образом, расчеты между сторонами в данном случае не являются зачетом и, соответственно, положения п. 4 ст. 168 НК РФ к таким отношениям неприменимы, налоговый вычет в сумме 383 495,45 руб. заявлен плательщиком правомерно, поскольку в рассматриваемом случае применяются общие нормы ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Иных нарушений налогового законодательства при применении данных налоговых вычетов налоговым органом не установлено.

Решение суда в указанной части принято без учета вышеперечисленных обстоятельств и подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная налогоплательщиком госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу № А60-41712/2011 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 29.08.2011 № 22 в части доначисления налога на прибыль, связанного с занижением налогооблагаемой базы на сумму 92 232 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, а также в части доначисления НДС, связанного с отказом в применении налогового вычета в сумме 383 495,45 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в пользу ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" судебные расходы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Возвратить ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению № 179 от 14.03.2012 в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова