Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-46711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на право пользования которыми согласно ст. 6 Закона Свердловской области от 24.04.2009 № 25-ОЗ «Об особенностях пользования участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции Свердловской области», выдается лицензия, в силу установленных выше обстоятельств правового значения не имеет. В связи с этим не может быть признано значимым и указание в апелляционной жалобе на то, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.07.2010 № 6656/2004-1028 земельный участок с кадастровым номером 66:56:0115001:133 находится в государственной собственности, распоряжение этим участком осуществляется органами местного самоуправления, сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте этого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом не установлено; согласно кадастрового паспорта земельный участок относится к категории земель населенных пунктов; сведения о правах на Тонский отвал и указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Не может быть признано основанием для удовлетворения заявленных обществом  "Каменный цветок" требований и, соответственно, апелляционной жалобы указание в ней на отсутствие доказательств того, что некондиционные глины и известняки, отходы горнодобывающего производства, по мнению заявителя, составляющие Тонский отвал, относятся именно к тем глинам и известнякам, которые включены Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области.

Как следует из текста обжалуемого решения и указано выше, судом первой инстанции признано установленным то, что Тонский отвал содержит горную породу - известняк, согласно справке геологической службы Высокогорского горно-обогатительного комбината в состав отвала входят и указанные в Перечне общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области глины.

В названный Перечень включены все глины, кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина.

Исходя из установленного законом порядка предоставления земельных участков, оснований возникновения права пользования участками недр, характера заявленного обществом  "Каменный цветок" требования и его обоснования, предполагаемое отнесение глин, составляющих Тонский отвал, к числу перечисленных глин - бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина, само по себе не может быть признано обстоятельством, следствием установления которого явилось бы удовлетворение заявленных требований (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом признания судом первой инстанции значимыми лишь тех обстоятельств, установление которых повлекло принятие обжалуемого решения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке указания Министерства природных ресурсов Свердловской области на необходимость проведения геологических работ и последующую постановку полезных ископаемых на Государственный баланс, значения не имеет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежаще оценил информацию Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу об отсутствии в Тонском отвале полезных ископаемых, которые бы числились на Государственном балансе, признав компетенцию данного органа соответствующей контролю за пользованием недрами федерального, а не местного значения.

То, что соответствующие предмету спора полезные ископаемые, как следует из доводов апелляционной жалобы, не значатся на балансе и открытого акционерного общества (ОАО) «ЕВРАЗ ВГОК», характер составляющих Тонский отвал, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представляющих собой пустую породу, которая не может быть отнесена к категории полезных ископаемых, правового значения также не имеет.

С учетом последнего, установленных судом первой инстанции обстоятельств, характера спора при разрешении последнего положения, предусмотренные Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», применению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. 

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу № А60-46711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова