Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-45781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2941/2012-ГК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                                       Дело № А60-45781/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Уральский трубный завод": Светличный А.В. – по доверенности № 148 от 23.12.2011;  

от ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А. – по доверенности № СЭСБ/12-133 от 19.12.2011;  

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества  "Уральский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2012 года по делу № А60-45781/2011,

принятое судьёй Тимофеевой А.Д.

по иску открытого акционерного общества  "Уральский трубный завод"  (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третьи лица:   общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлобаза № 3», закрытое акционерное общество «Горэлектросеть», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»

  установил:

ОАО "Уральский трубный завод" (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 544 960 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, перечисленных Заводом по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 52 от 01.04.2005, ответчику в период с января по сентябрь 2011 года и составляющих стоимость неверно определенных объемов мощности, на основании статей 309, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 года исковое заявление Завода принято к производству, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлобаза № 3», закрытое акционерное общество «Горэлектросеть», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – третьи лица, том 1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, Заводу возвращена госпошлина в сумме 4 901 руб. 01 коп. (том 3 л.д. 160-165).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, о порядке оплаты за поставляемую мощность, о претензиях истца относительно порядка определения мощности, об отсутствии задолженности истца перед ответчиком на момент принятия решения.

Не доказаны, имеющие значение для обстоятельства, которые суд посчитал установленными, об отсутствии претензий истца в отношении объема и стоимости электрической мощности.

Выводы, изложенные в решении, об отсутствии разногласий между сторонами в отношении стоимости и объемов электрической мощности, также не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, по его мнению, не дал оценки документам, подтверждающим согласованный договорной объем мощности между истцом, ответчиком и третьими лицами.

Указывает, что ответчик при определении мощности третьих лиц за спорный период, не представил данные о максимальных почасовых объемах третьих лиц в рабочие часы за каждый календарный месяц.

Также считает, что выводы суда о том, что истец не применяет п. 4.4 договора при определении мощности, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд, по его мнению,  применил закон, не подлежащие применению при разрешении спора: п. 109, 136, 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, а также не применил подлежащий применению п. 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности).    Считает также, что зимний суточный замер за один день не отражает реально потребленную мощность за месяц.

 Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между  ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Уральский трубный завод" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2005 года № 52  в  редакции  Протокола согласования разногласий от 27.06.2005 и Дополнительных соглашений заключенных в период с 2006 по 2010 года (т. 1, л.д. 29-87).

  Предметом договора № 52 является продажа Гарантирующим поставщиком и  покупка Абонентом  электрической энергии на условиях, определяемых договором.  Гарантирующий поставщик обязался  закупать на оптовом рынке электрическую энергию и мощность в объемах и качестве, необходимых Абоненту и установленных в соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора, а также обеспечить подачу электрической энергии (мощности) посредством заключения договоров на услуги по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязался  производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора «Расчеты за пользование электрической энергией».

В период с января по сентябрь 2011 года Гарантирующий поставщик  закупил на оптовом рынке и поставил Покупателю электрическую энергию и предъявил Покупателю для оплаты счета-фактуры, которые оплачивались Абонентом, как за фактически поставленную электроэнергию и мощность, так и в качестве авансовых платежей за расчетные периоды.  

Ссылаясь на то, что в период с января по сентябрь 2011 года Гарантирующий поставщик неправильно исчислил и  излишне  предъявил Абоненту для оплаты за 2 228 кВт мощности сумму 1 544 960 руб. 21 коп., которая была оплачена Абонентом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Свердловэнергосбыт» стоимости  2 228 кВт мощности, как неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 544 960 руб. 21 коп., на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из того, что истец  в расчете  количества фактически использованной мощности применял метод (уменьшение общего расхода мощности на объем определенный договором),  правовое основание которого не  представлено, а также установил, что фактическое количество потребленной ответчиком мощности  в 2011 году рассчитано гарантирующим поставщиком  согласно условий пункта 4.4. договора и в соответствии с положениями пунктов 109, 136, 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики,

        Исследовав материалы дела, изучив, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив  их  совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

         Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2005 года № 52, заключенный сторонами, относится к договорам энергоснабжения.   При исполнении договора Абонент заявил возражения относительно количества поставленной мощности.

  Согласно ст. 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Соглашениями № 07-07-52 от 11.07.2007 года и  № 09-08-52 от 18.09.2008 года Гарантирующий поставщик и Абонент изменили редакцию пунктов 4.4, 4.3.1, 4.3.2  договора от 01.04.2005 года № 52, условиями  которых  установлен порядок определения количества электрической энергии.

Расход электроэнергии на производственные цели Абонента определяется по приборам учета, установленным в соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора, за вычетом расходов транзитных потребителей Гарантирующего поставщика (п.4.3.1.1.). Учет электрической энергии производится средствами измерения общего учета электрической энергии, установленными:

- по среднему второму напряжению на границе балансовой принадлежности ООО «Уральская электросетевая компания» и ОАО «Уральский трубный завод»;

- счетчиками раздельного учета, установленными для транзита электрической энергии: в сети сетевой организации ЗАО «Горэлектросеть», ООО Уральская электросетевая компания», транзита электрической энергии потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт»;

-   счетчиками раздельного учета, установленными для ООО «Энергошаля» и ОАО «Уральский трубный завод»;

- счетчиками раздельного учета, установленными для транзита электрической энергии в сети сетевой организации ЗАО «Горэлектросеть» г. Первоуральск;

- транзита электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика: ООО «Уралтрансгаз».

  В соответствии с условиями пунктов 4.4; 4.3.1- 4.3.1.2.2;  4.3.2- 4.3.2.1.2.1 договора № 52, в редакции подписанных без разногласий Соглашений  № 07-07-52 от 11.07.2007 года и  № 09-08-52 от 18.09.2008 года Гарантирующий поставщик определил количество поставленной Абоненту электрической мощности, как разность между мощностью Абонента по ПС «ГПП-2 ПХЗ», по  ПС «Металл» и мощностью субабонентов - ООО «ПКФ Металлобаза № 3», ГБПТУ СО «ОПС Свердловской области № 2», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ГУП СО «Облкоммунэнерго»  г. Первоуральск. 

  Истец при рассмотрении настоящего  дела  настаивал в суде первой и апелляционной инстанции на том, что в расчетах за мощность следовало применить договорные объемы заявленной мощности в 2010 году, ссылаясь на пункт 2.6 Соглашения № 05-2010/52  от 14.05.2010 (т. 1, л.д.  65-81)

  Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вследствие возникших разногласий, Соглашение № 05-2010/52  от 14.05.2010 не было подписано сторонами в связи с тем, что спорные условия остались  неурегулированными (т. 1, л.д. 86-87).

  Анализ условий пунктов 4.4,  а также  4.6  договора № 52 в редакции Соглашения № 07-07-52 от 11.07.2007 и Соглашения  № 09-08-52 от 18.09.2008 года дает основания для вывода, что фактически потребленная Абонентом  мощность должна определяться на основании показаний приборов учета, а контроль за фактической нагрузкой определяется по замерам электроэнергии в часы максимума энергосистемы. 

  На основании изложенного,  отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим согласованный договорной объем мощности между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются иные доводы апелляционной жалобы, в том числе  о том, что судом применен  закон, не подлежащий применению при разрешении спора.

Пунктом 1.2 договора № 52 стороны установили, что обязуются руководствоваться условиями договора  купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2005 года, Гражданским кодексом РФ, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другими действующими нормативно - правовыми  актами  об энергоснабжении, а также обязательными Правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" с 01 января 2011 года электрическая энергия (мощность) в полном объеме (за исключением объемов для населения) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

«Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, с изменениями на 31.12.2010, (далее -   Основными положениями), установлен порядок организации расчетов на розничном рынке электроэнергии.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии", были  внесены изменения в порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

          В соответствии с п. 109 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242), утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, фактическая величина мощности,