Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-25500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых относится к ведению Пермского края.

При тарифе 8-10 руб., стоимость перевозки составила 909 564 руб. С учетом полученной от Оператора суммы за перевозку данной льготной категории пассажиров по СПД (336 601,58 руб.), а также субвенции в размере 25 700 руб., убытки истца составили 547 262,42 руб.

Аналогичный подсчет убытков произведен истцом и за 2009 г. при перевозке федеральных льготных пассажиров убытки истца составили 152 648,48; при перевозке региональных льготных пассажиров – 573 061,58 руб.

Общая сумма убытков составила 1 450 548,64 руб., в том числе за перевозку федеральных льготных пассажиров 330 224,64 руб., за перевозку региональных льготных пассажиров – 1 120 324 руб.

Таким образом, истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации социальных проездных документов и суммой денежных средств, которые истец должен был получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу (то есть как разница между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью).

В силу ч.1 и ч.5 ст.790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 4 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г. № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.10 Закона о ветеранах и ст.4 Закона о социальной защите инвалидов, расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Согласно п.1 ст.7 Закона о социальной поддержке меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. № 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (ст.14), приложение 37 (таблица 28) к данному закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Из материалов дела и пояснений представителя Минфина России, данных в суде первой инстанции, следует, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края (межбюджетные трансферты в сумме 74 721 900 руб. в 2008 г. и 39 901 500 руб. в 2009 г.), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Из материалов дела также следует, что предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» средства (межбюджетные трансферты в указанных выше суммах) на финансирование расходов по обеспечению равной транспортной доступности для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, были в установленном порядке выделены и зачислены в установленном порядке на счет по учету средств бюджета Пермского края, открытый в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю. Министерство финансов Пермского края передало межбюджетные трансферты Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края на основании сводной бюджетной росписи бюджета Пермского края в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных средств. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в свою очередь представило в УФК по Пермскому краю реестры на перечисление межбюджетных трансфертов на счета органов местного самоуправления. Также были распределены денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов, в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

В силу ч.5 ст.790 ГК РФ, как указано ранее, расходы транспортной организации в связи с предоставлением законодательно установленных льгот и преимуществ по провозной плате возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку, как указано выше, рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат стало причиной убытков истца. Невыполнение обязательств в полном объеме обусловлено недостаточностью бюджетных средств при формировании и исполнении бюджетов.

Размер недополученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, что подтверждено документально.

Поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности заявленных исковых требований материалами дела и наличии оснований для их удовлетворения. С учетом обстоятельств дела решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения у него убытков из-за противоправных действий государственных органов, размера убытков, подлежат отклонению.

Фактическая задолженность определена истцом на основании количества перевезенных пассажиров (отдельно по федеральным и региональным льготам), за исключением средств, полученных от реализации СПД и субсидий.

В обоснование расчета взыскиваемой суммы истцом представлены: билетно-учетные листы  по каждому автобусу с указанием номеров билетов (до начала работы, после окончания работы), с указанием количества проданных билетов и суммой. При этом в контрольном листе каждого билетно-учетного листа содержится информация о маршруте, об общем количестве проданных билетов, а также отдельно о количестве билетов по федеральным и региональным льготам.

Расчет убытков, представленный истцом, основан на документах, представляемых Организатору перевозок в соответствии с заключенным договором. Во исполнение данного договора (п. 3.1.21) истцом предоставлялись организатору транспортного обслуживания (Администрации г. Соликамска) ежемесячные отчеты о количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных и региональных.

В соответствии со справкой от 14.10.2011 Управления городского коммунального хозяйства Администрации г. Соликамска данные о количестве перевезенных граждан используются в целях распределения субвенций.

При этом представленный расчет убытков проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Ссылки на то, что истец не сообщил о своих убытках ответчикам, тем самым способствовал их возникновению, во внимание судом не принимаются, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На предоставляемых истцом копиях ежемесячных отчетов имеется отметка уполномоченного представителя Организатора перевозок о принятии этих отчетов.

Ответчик указывает на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 790 ГК РФ, перевозчикам гарантируется возмещение из бюджетов расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков.

Данная позиция не основана на праве, поскольку ни из содержания указанных норм, ни из спорного договора не следует, что истец вправе получить компенсацию убытков в меньшем размере.

Довод Министерства финансов Пермского края о необоснованном отнесении судом первой инстанции на него судебных расходов в виде государственной пошлины отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ напрямую связывает возможность предоставления льготы по оплате госпошлины государственным органа, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истов или ответчиков.

В пункте 5 указанного информационного письма указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления