Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-10840/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3036/2012-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                            Дело № А50-10840/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца администрации города Перми: Лазаревского Е.В. – доверенность №

               СЭД-01-44-327 от 26 декабря 2011 года, удостоверение;

ответчика  индивидуального предпринимателя Ласточкина Ю.В. (ОГРНИП

                   309590710000022, ИНН 590707713014) – паспорт;

от ответчика  индивидуального предпринимателя Ласточкина Ю.В.: Ушаковой

                       О.Н. – доверенности от 28 апреля 2011 года, от 26 апреля 2012

                        года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2012 года

по делу № А50-10840/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Ласточкину Юрию Викторовичу

о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в первоначальное состояние,

установил:

Администрация города Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ласточкину Юрию Викторовичу (ответчик) о признании самовольной постройкой 2-этажного здания гаража с административными помещениями общей площадью 411,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 252, и возложении обязанности привести объект строительства в первоначальное состояние за свой счет на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года, принятым судьей Гусельниковой Н.В. по делу № А50-10840/2011, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 217-220).

Истец, администрация города Перми, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что самовольная реконструкция объекта не нарушает его прав и законных интересов в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только путем приведения объекта в первоначальное состояние, не основан на материалах дела. Требования истца, по его утверждению, обоснованы публичными интересами, выразившимися в необходимости обеспечения жизни и здоровья граждан, а также осуществлении управления и контроля на территории городского поселения. Действия к легализации объекта Ласточкиным Ю.В. не предпринимались.  Администрация города Перми считает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта о соблюдении при строительстве объекта действующих норм и правил допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является, поскольку в производстве экспертизы, порученной судом определенному эксперту, участвовали и иные лица. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Перми просит отменить решение от 16 февраля 2012 года и удовлетворить исковые требования.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 26 апреля 2012 года).

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Ласточкина Ю.В., в судебных заседаниях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Индивидуальный предприниматель Ласточкин Ю.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 26 апреля 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ласточкину Ю.В. принадлежит 1-этажное кирпичное здание гаража, лит. Д, общей площадью 214,7 кв. м. по адресу:  г. Пермь, ул. Соликамская, д. 252 (Свидетельство о государственной регистрации права от 05 ноября 2003 года, л. д. 10).

В 2006 году произведена реконструкция данного гаража путем надстройки второго этажа, в результате чего площадь гаража увеличилась до 411,5 кв. м. (технический паспорт по состоянию на 26 сентября 2006 года, л. д. 17-24).

29 мая 2009 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2009 года № 132-08 (л. д. 189-190), акта приема-передачи земельного участка от 28 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности Ласточкина Ю.В.  на земельный  участок под здание гаража (лит. Д), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 535,98 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 252 (Свидетельство о государственной регистрации права от 29 мая 2009 года, л. д. 11).

Полагая, что на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации самовольно произведена реконструкция здания гаража, администрация города Перми обратилась в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю Ласточкину Ю.В. о признании самовольной постройкой 2-этажного здания гаража с административными помещениями общей площадью 411,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 252, и возложении обязанности привести объект строительства в первоначальное состояние за свой счет на основании статьи 222 ГК РФ (л. д. 4-8).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Принудительный снос  самовольной постройки может быть  осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 201 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09 декабря 2010 года № 143 также предусмотрено, что  правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является Ласточкин Ю.В.  (л. д. 11).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 13 пункта 59 Устава города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 13 марта 1996 года,  администрация города Перми осуществляет, в том числе,  в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством меры по реализации, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, а также по реализации и защите прав и законных интересов администрации города, в том числе путем предъявления требований в суд.

Требования администрации города Перми мотивированы публичными интересами, выразившимися в необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также осуществлении управления и контроля на территории городского поселения, поэтому она вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Следовательно, администрация города Перми является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункта 28 названного Постановления).

Учитывая, что реконструкция объекта путем возведения второго этажа гаража произведена Ласточкиным Ю.В. за счет собственных средств, что им неоднократно подтверждалось как в судебных заседаниях по настоящему делу, так и в судебных заседаниях по делу о признании за ним права собственности на спорный объект (л. д. 25-37, 208-210), он является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Факт возведения Ласточкиным Ю.В.  надстройки над гаражом (второго этажа), расположенном на земельном участке площадью 535,98 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 252, без необходимых разрешений подтверждается судебными актами по делу № А50-2457/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года по названному делу по иску индивидуального предпринимателя Ласточкина Ю.В. к департаменту планирования и развития территории города Перми администрации города Перми, администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку – 2-этажное здание гаража с административными помещениями общей площадью 411,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 252, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 25-37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие спорного строения подтверждается также имеющимся в материалах дела техническим паспортом нежилого здания (строения) № 252 по ул. Соликамская (литер Д) (л. д. 17-24).

Доказательства сноса самовольной постройки в добровольном порядке после вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект в материалах дела  отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доказательства получения необходимой разрешительной документации ответчиком в материалы настоящего дела также не представлены (статья 65 АПКРФ).

Земельный участок, на котором находится спорный объект, предназначен под 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Д), что следует из договора его купли-продажи (л. д. 189-190). Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до приобретения в 2009 году земельного участка Ласточкин Ю.В. владел им на основании договора аренды с целевым использованием под гараж (протокол судебного заседания от 26 апреля 2012 года).

Утверждение ответчика о том, что осуществляемая им реконструкция спорного объекта недвижимости не изменила целевое использование земельного участка, в связи с чем внесение изменений в договор аренды земельного участка в тот период времени не требовалось, основано на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, спорный объект реконструирован Ласточкиным Ю.В. в 2006 году без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Доказательства того, что им предпринимались меры к легализации спорного объекта, ответчиком также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 26 апреля 2012 года).

Следовательно, исковые требования администрации города Перми о признании объекта самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного