Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-10840/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доказательства того, что самовольно реконструированный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования администрации города Перми о приведении объекта в первоначальное состояние также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, индивидуального предпринимателя Ласточкина Ю.В., о том, что самовольно реконструированный им объект соответствует действующим нормам и правилам и  его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению судом.

По смыслу статьи 222 ГК РФ при отсутствии необходимых разрешений вопрос о соответствии самовольной постройки действующим  нормам и правилам подлежит выяснению в деле о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В иске о признании права собственности на 2-этажное здание гаража с административными помещениями общей площадью 411,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 252, Ласточкину Ю.В. отказано, в том числе, по мотиву отсутствия в деле доказательств того, что объект обеспечивает безопасность и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям  (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) (л. д. 25-37).

В связи с изложенным, ссылка индивидуального предпринимателя в настоящем деле на заключение строительно-технической экспертизы в подтверждение безопасности объекта и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан подлежит отклонению.

Кроме того, в  соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением от 05 сентября 2011 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский научно-внедренческий центр по проведению научно-исследовательских, инженерно-изыскательских и проектных работ» эксперту Гугнину А.А., которому разъяснено его процессуальное положение в соответствии со статьей 55 АПК РФ и последствия дачи заведомо ложного заключения (л. д. 136-139).

Однако заключение строительно-технической экспертизы выполнено и подписано экспертами Гугниным А.А. и Шетцелем К.Р. Кроме того, в данном заключении помимо названных лиц значатся еще 5 исполнителей судебной экспертизы (л. д. 144-201).

При данных обстоятельствах заключение эксперта не может быть признано судом допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Иных доказательств того, что самовольная постройка соответствует действующим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц  и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ  в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика, индивидуального предпринимателя Ласточкина Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,  258, 268 – 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу № А50-10840/2011 отменить.

Исковые требования администрации города Перми удовлетворить.

Признать 2-этажное здание гаража с административными помещениями общей площадью 411,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 252, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Ласточкина Юрия Викторовича привести объект - 2-этажное здание гаража с административными помещениями общей площадью 411,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 252 – за свой счет в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ласточкина Юрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

           Ю.А. Голубцова

                    Л.А. Усцов