Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7958/2009-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                                  Дело №А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Снегура А.А., 

                                           Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В., 

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания»): не явился,

от заявителя жалобы – представителя собрания кредиторов Жигалова С.В.: Жигалов С.В., протокол от 16.11.2009, паспорт,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент») Коровникова И.В.: Коровников И.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Азматова И.Е., доверенность от 01.03.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Вектор»): Ландышева Н.Ю., доверенность от 28.02.2012, паспорт,

 от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Викинг»): Ландышева Н.Ю., доверенность от 28.02.2012, паспорт,

от кредитора Сиз Ю.А.: Гуржий И.Б., доверенность от 27.10.2010, паспорт,

кредиторов Кощеева В.В. (паспорт), Комарова А.А. (паспорт), Суетиной Л.С. (паспорт), Чадовой Л.Г. (паспорт), Стяжкиной Т.Г. (паспорт), Хабаровой Т.А. (паспорт), Частиковой Л.Е. (паспорт), Касаева Д.А. (паспорт), Березина А.Ю. (паспорт), Юсова А.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания» и представителя собрания кредиторов, Жигалова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2012 года

о признании договора о выдаче векселей от 21.01.2009 №1 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела №А50-7921/2009,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (ИНН 5902806768, ОГРН 1025900522075) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Девелопмент») (далее - должник, Общество «Девеломент») введено наблюдение, определением от 17.07.2009 временным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением того же суда от 12.01.2010 введено финансовое оздоровление сроком на один год, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением от 15.11.2010 суд досрочно прекратил процедуру финансового оздоровления и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком до 31.12.2011, внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 15.12.2011 Баркан А.Б. отстранен от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Коровников И.В.

Внешний управляющий Общества «Девелопмент» Коровников И.В., в связи с требованием группы кредиторов об оспаривании сделки должника, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора о выдаче векселей от 21.01.2009 №1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания» (далее – Общество «Индустриальная компания») и о применении последствий недействительности указанной сделки. Требования внешнего управляющего были основаны  на п.1 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2012) заявление внешнего управляющего удовлетворено, признан недействительным договор о выдаче векселей от 21.01.2009 №1, заключенный между должником и Обществом «Индустриальная компания». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Индустриальная компания» в пользу Общества «Девелопмент» суммы в размере 489 000 000 руб. и восстановления права требования Общества «Индустриальная компания» к должнику в сумме переданного последнему имущества, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Общество «Индустриальная компания», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе удовлетворении требований внешнего управляющего. Заявитель жалобы считает, что судом дана неправильная оценка сложившимся между сторонами спорной сделки отношениям, в связи с чем, пришел к противоречащим материалам дела выводам. Также считает неправомерным применение судом последствий недействительности сделки в виде обязания Общества «Индустриальная компания» передать должнику 489 000 000 руб.

Не согласился с вынесенным судебным актом и представитель собрания кредиторов должника, Жигалов С.В. (далее – представитель собрания кредиторов). В апелляционной жалобе Жигалов С.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение последствий недействительности сделки, а также на неправильное применение норм материального права, поскольку суд, по его мнению, должен был применить ст.61.7 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от исполняющий обязанности конкурсного управляющего и кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – Общество «Викинг»), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество «Вектор») поступили письменные отзывы, в которых они просили апелляционные жалобы удовлетворить.

От конкурсных кредиторов должника (Сиз Ю.А. Пальновой Н.Н., Касаева Д.А., Суетиной Л.С., Хабаровой Т.А., Стяжкиной Т.Г., Частиковой Л.Е., Юсова А.Ю., Чадовой Л.Г., Пасякиной В.М.) также поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Общества «Индустриальная компания», на отмене определения суда настаивал.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника и представитель кредиторов Общества «Викинг» и Общества «Вектор» по мотивам, изложенным в письменных отзывах, поддержали позицию апелляторов.

В ходе судебного заседания по ходатайству кредитора Кощеева В.В. к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель уполномоченного органа, кредиторы (Кощеев В.В., Стяжкина Т.Г., Комаров А.А., Березин А.Б., Касаев Д.А., Чадова Л.Г., Суетина Л.С., Хабарова Т.А., Частикова Л.Е., Юсов А.Ю.) и представитель кредитора Сиз Ю.А. по мотивам, указанным в отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (векселедатель) и Обществом «Индустриальная компания» (векселедержатель) заключен договор о выдаче векселей от 21.01.2009 №1 (л.д.5-7 т.1), по условиям которого векселедатель выдает векселедержателю собственные простые векселя на сумму 1 050 000 000 руб., а векселедержатель обязуется произвести оплату векселей в размере 30% общей цены векселей в течение 18 месяцев и 70% - в срок до 21.01.2014 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Обязательства должника по выдаче векселей исполнены, по акту приема-передачи векселей от 21.01.2009 Общество «Девеломпмент» передало Обществу «Индустриальная компания» в собственность 460 штук векселей на вексельные суммы 500 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., всего на общую сумму 1 050 000 000 руб.

Должником были выпущены векселя с различными сроками предъявления: на сумму 450 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 06.04.2009, на сумму 600 000 000 руб.  – не ранее 21.01.2014.

Таким образом, векселя были переданы в собственность векселедержателя на условиях рассрочки их оплаты, при этом первый платеж на сумму 315 000 000 руб. (т.е. 30% общей стоимости векселей) должен был быть произведен в срок до 21.07.2010 (т.е. в течение 18 месяцев), а второй платеж на сумму 735 000 000 руб.(т.е. 70% общей стоимости векселей) – в срок до 21.01.2014.

При этом, срок предъявления к оплате первой группы векселей наступал ранее истечения срока уплаты первого платежа, а срок предъявления к оплате второй группы векселей совпадал с окончанием расчетов по оплате векселей.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора о выдаче векселей было допущено нарушение ст.10 ГК РФ, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

В п.10 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 также указано на возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст.10 ГК РФ.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено выше, между должником (векселедатель) и Обществом «Индустриальная компания» (векселедержатель) заключен договор о выдаче векселей от 21.01.2009 №1, по условиям которого векселедатель выдает векселедержателю собственные простые векселя на сумму 1 050 000 000 руб., а векселедержатель обязуется произвести оплату векселей в размере 30% общей цены векселей в течение 18 месяцев и 70% - в срок до 21.01.2014 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Обязательства должника по выдаче векселей исполнены, что следует из акта приема-передачи векселей от 21.01.2009 (л.д.11-15 т.1). Должником выпущено 460 штук векселей на общую вексельную сумму 1 050 000 000 руб., из которых векселя на сумму 450 000 000 руб. были выпущены со сроком предъявления не ранее 06.04.2009, векселя на сумму 600 000 000 – со сроком предъявления не ранее 21.01.2014.

Векселедержатель должен был произвести оплату 30% общей стоимости векселей (т.е. на сумму 315 000 000 руб.) в срок до 21.07.2010.

Согласно п.2.2 договора векселедатель обязан передать векселя векселедержателю по акту приема-передачи векселей - Приложение №1 к договору, которое подписывается уполномоченным представителем каждой из сторон. Право собственности на векселя переходит к векселедержателю с момента их передачи по акту.

Пункт 2.1 указанного выше договора о передаче векселей предусматривал возможность оплаты векселей денежными средствами и (или) путем передачи векселей Сбербанка России, передачи векселей иных эмитентов и (или) путем передачи иного имущества, по соглашению сторон.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 03.02.2009 к договору о выдаче векселей (л.д.8 т.1), стороны пришли к соглашению о том, что в рамках исполнения условий договора о выдаче векселей, в соответствии с п.2.1, векселедержатель передает в счет оплаты векселей, а векселедатель принимает в счет оплаты векселей недвижимое имущество – земельные участки, указанные в приложении №1. Общая стоимость передаваемого недвижимого имущества (земельных участков) согласована сторонами в размере 187 200 000 руб., из расчета 13 000 руб. за каждые 100 кв.м земельных участков. Срок передачи недвижимого имущества составляет не более 9 месяцев с момента подписания соглашения (т.е. в срок до 03.11.2009).

07.04.2009,