Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-34534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3360/2012-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                            Дело № А60-34534/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Олмо-Л", Солдаткина А.А., доверенность от 20.02.2012, паспорт; Горбушина Е.В., директор, решение №2 от 14.11.2009, паспорт,

от ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", Толстовой Е.Е., доверенность от 30.12.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Олмо-Л",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-34534/2011

по иску ООО "Олмо-Л" (ОГРН 1041801905276, ИНН 1829015667)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении стоимости строительных материалов, переданных на хранение,

по встречному иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

к ООО "Олмо-Л"

о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олмо-Л» (далее – ООО «Олмо-Л», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского», ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 6 921 343 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, 1 145 361 руб. стоимости материалов, переданных ответчику на хранение (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» о взыскании с ООО «Олмо-Л» 7 754 999 руб. 50 коп. неосвоенной предварительной оплаты (т.3, л.д.122-124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» в пользу ООО «Олмо-Л» 1 145 361 руб. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с ООО «Олмо-Л» в пользу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» 7 754 999 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска. Не согласен с выводом суда, о том, что речь идет о строительстве храмового комплекса в составе: православный храм во имя святителя Николая, крестильный храм по имя князя Владимира (цокольный этаж), дом причта, хозяйственный блок – каждый объект имеет самостоятельное значение. Полагает, что подписав дополнительное соглашение №3 от 10.11.2008, локально-сметные расчеты №90-300/2 от 29.09.2008, №90-300/3 от 08.10.2008, стороны согласовали выполнение истцом дополнительного объема работ, установив их стоимость. По мнению заявителя жалобы, работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ, полученных ответчиком, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания должны быть оплачены ответчиком в соответствии со ст.753 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал первоначальные исковые требования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что выполнение части дополнительных работ было вызвано аварийным характером объекта. Не согласен с выводом суда о превышении твердой цены договора, которая, по мнению заявителя жалобы, составляет 48 521 864 руб. В дополнении к апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на то, что работы велись на двух объектах: храм-памятник Дмитрия Донского в г.Нижний Тагил и Храм Святого Николая Чудотворца в г.Волчанск. Объекты построены, договорные обязательства ООО «Олмо-Л» выполнены в полном объеме в интересах заказчика.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержали в полном объеме, просят решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревались акт сверки, реестр, локально-сметные расчеты к дополнительному соглашению №3.

Копии локально-сметных расчетов №90-300/2 от 09.09.2008, №90-300/3 от 08.10.2008 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) и ООО «Олмо-Л» (подрядчик) подписан договор №122у/90 от 21.04.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте: «Храм-памятник Дмитрия Донского». Работы по договору состоят из этапов: временное перекрытие на отм. + 4,00 (этап №1); изготовление и установка лесов неинвентарных для росписи стен (очередь №1) (этап №2); изготовление и установка лесов для очистки купола (этап №3); очистка купола (этап №4); изготовление и монтаж внутренней обшивки (задника) иконостаса (этап №5) (п.1.1 договора, т.1, л.д.11-12).

Согласно п.2.2 договора стоимость работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, составляет 2 554 257 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 21.07.2008 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по установке и разработке неинвентарных лесов (II этап) для росписи внутренних стен (III этап), подготовке аркатурного пояса фасада на отм. + 5.280 на объекте «Храм-памятник Дмитрия Донского», а также по подготовке территории строительства храма во имя Святого Николая (п.2 соглашения).

Стоимость работ по данному соглашению составила 9 042 826 руб. 16 коп. (п.4 соглашения).

Сроки выполнения работ: начало работ – 20.08.2008, окончание - 30.12.2008 (п.5 соглашения).

Дополнительным соглашением №2 от 13.10.2008 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по изготовлению и монтажу декоративных изделий из стеклофибробетона для устройства аркатурного пояса храма-памятника Дмитрия Донского. Стоимость работ по указанному соглашению определена в размере 2 530 108 руб. 80 коп., сроки выполнения работ: начало – 10.11.2008, окончание 30.03.2009 (пп. 2, 4, 5 дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2008).

Дополнительным соглашением №3 10.11.2008 стороны также согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на храме во имя Святителя Николая в городе Волчанске, а именно: кирпичная кладка стен храма: дополнительные работы подземной части храма. Сумма данного соглашения составила 34 394 673 руб., сроки выполнения работ: начало – 01.12.2008, окончание – 30.07.2010 (п. 2, 4, 5 дополнительного соглашения №3 от 10.11.2008).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №122у/90 от 21.04.2008, с учетом дополнительных соглашений №1 от 21.07.2008, №2 от 13.10.2008,  в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 общей стоимостью 14 127 192 руб. 46 коп., подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ (т.3, л.д.6-16).

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 14 676 343 руб., подписанные им в одностороннем порядке:

- от 19.12.2008 на сумму 800 000 руб. (кирпичная кладка фундамента Дома причта),

- от 19.05.2009 на сумму 315 000 руб. (кирпичная кладка фундамента Дома причта),

- от 19.02.2009 на сумму 1 500 000 руб. (кирпичная кладка выше уровня земли Дома причта),

- от 09.02.2009 на сумму 4 500 000 руб. (кирпичная кладка выше уровня земли здания самого храма),

- от 03.07.2009 на сумму 362 068 руб. (водоотлив из котлованов),

- от 03.07.2009 на сумму 329 008 руб. (дополнительные работы по подсыпке фундаментов),

- от 03.07.2009 на сумму 2 711 140 руб. (подготовка территории под строительство; объемы работ, не вошедшие в смету № 90-300/3 от 08.10.2008),

- от 03.07.2009 на сумму 793 200 руб. (консервация объекта на зимний период),

- от 03.07.2009 на сумму 828 588 руб. (дополнительные работы по утеплению фундаментов),

- от 20.11.2008 на сумму 2 537 339 руб. 33 коп. (кирпичная кладка выше нулевой отметки здания самого храма).

Истец по первоначальному иску пояснил, что работы указанные в данных актах, выполнялись им в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 10.11.2008 как дополнительные работы.

Как верно установил суд первой инстанции, данные акты были переданы заказчику сопроводительными письмами №46 от 28.07.2009, №39 от 26.08.2009.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивами отказа от подписания спорных актов о приемке выполненных работ, по словам заказчика, является то, что указанные в них работы являются дополнительными, поскольку не были предусмотрены договором №122у/90 от 21.04.2008 в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.11.2008, не были включены в сметы №90-300/2 от 29.09.2008 и №90-300/3 от 08.10.2008. Ответчик по первоначальному иску указал, что виды, объемы и стоимость данных работ им с подрядчиком не согласовывалась.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные истцом в односторонних акта приемки выполненных работ формы КС-2, не предусмотрены ни договором подряда №122у/90 от 21.04.2008, ни дополнительным соглашением №3 от 10.11.2008.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Выполнение подрядчиком работ по кирпичной кладке Дома причта, зафиксированных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 19.12.2008 на сумму 800 000 руб. (фундамент, дом причта), от 19.05.2009 на сумму 315 000 руб. (кирпичная кладка, дом причта), от 19.02.2009 на сумму 1 500 000 руб. (кирпичная кладка, дом причта), не было предусмотрено договором №122у/90 от 21.04.2008, поскольку по дополнительному соглашению №3 от 10.11.2008 предусматривалось выполнение работ по кирпичной кладке стен только здания самого храма во имя Святителя Николая в городе Волчанске. Довод истца о том, что в объем данных работ входило, в том числе и выполнение кирпичной кладки на объекте - Дом причта, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не усматривается из условий дополнительного соглашения №3 от 10.11.2008 и локально-сметных расчетов №90-300/3 от 08.10.2008, №90-300/2 от 09.09.2008.

Выполнение работ, указанных в актах от 03.07.2009 на сумму 362 068 руб. (водоотлив из котлована), от 03.07.2009 на сумму 329 008 руб. (допработы по подсыпке фундаментов), от 03.07.2009 на сумму 2 711 140 руб. (подготовка территории под строительство, работы не вошедшие в смету № 90-300/3), от 03.07.2009 на сумму 793 200 руб. (консервация объекта на зимний период), от 03.07.2009 на сумму 828 588 руб. (допработы по утеплению фундаментов), договором № 122у/90 от 21.04.2008 в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.11.2008 г. и локальным сметным расчетом №90-300/3 от 08.10.2008 также не предусмотрено.

Односторонние акты от 09.02.2009 на сумму 4 500 000 руб. (кирпичная кладка выше уровня земли здания самого храма) и от 20.11.2008 на сумму 2 537 339 руб. 33 коп. (кирпичная кладка выше нулевой отметки здания самого храма) не подлежат оплате заказчиком, поскольку работы, указанные в них не были отражены в акте сверки взаимных расчетов от 01.07.2009. Кроме того, в акте от 10.10.2009 перечислены объемы фактически выполненных подрядчиком работ по кирпичной кладке здания самого храма выше отм. 0,000 на объекте: «Храм святителя и чудотворца Николая в г.Волчанске». По этим зафиксированным объемам сторонами составлены акты о приемке выполненных работ, которые заказчиком подписаны и по которым спора не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании договора №122у/90 от 21.04.2008, дополнительных соглашений к нему (в том числе и дополнительного соглашения №3 от 10.11.2008) речь шла о строительстве не только самого храма святителя Николая чудотворца, но и Дома причта, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции верно установил, что речь шла о строительстве храмового комплекса в составе: православный храм во имя святителя Николая, крестильный храм по имя князя Владимира (цокольный этаж), дом причта, хозяйственный блок – каждый объект имеет самостоятельное значение.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №3 от 10.11.2008 определено поручение заказчика подрядчику, а именно: дополнительные работ на выполнение строительно-монтажных работ на храме во имя Святителя Николая в г.Волчанске: кирпичная кладка стен храма, дополнительные работы подземной части храма. Храм и дом причты самостоятельные строения. Каждый объект имеет самостоятельное значение. Локально-сметные расчеты №90-300/2 от 09.09.2008, №90-300/2 от 10.11.2008