Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-34534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также не содержат сведений о согласовании работ по строительству дома причты.

Документы, свидетельствующие о том, что заказчик давал подрядчику задание выполнить тот объем работ и по тем ценам, которые указаны в спорных односторонних актах о приемке выполненных работ за июль 2009 года, а также выражал согласие на проведение и оплату данных дополнительных работ, в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что сторонами было согласовано выполнение данных работ, определены их объемы и стоимость, суду не представлено.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, акты приемки выполненных работ, подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, подлежат оплате.

Указание заявителя жалобы о необходимости выполнения спорных работ, поскольку объект строительства имел аварийный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства без осуществления этих работ, истцом по первоначальному иску также не представлено.

Письмо от 10.12.2008, на которое указывает истец по первоначальному иску в подтверждение заявленного им довода, не содержит сведений о наличии аварийного характера объекта строительства, необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску не согласен с выводом суда о превышении твердой цены договора, которая, по его мнению, составляет 48 521 864 руб.

Между тем, дополнительным соглашением №3 от 10.11.2008, в соответствии с которым, как указывает подрядчик, им были выполнены спорные работы, установлена стоимость дополнительных работ - 34 394 673 руб.

В силу п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.3, 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, как было указано выше, истец по первоначальному иску доказательств извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их объема и стоимости суду не представил, в связи с чем, данные работы, не подлежат оплате ответчиком по первоначальному иску.

Однако у истца по первоначальному иску остается право обращения к ответчику по первоначальному иску с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с не оплатой фактически выполненных работ.

ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского не согласившись с первоначальным иском обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Олмо-Л» 7 754 999 руб. 50 коп. неосвоенной предварительной оплаты, перечисленной подрядчику в рамках договора подряда №122у/90 от 21.04.2008.

Как было указано выше, истец по первоначальному иску выполнил работы на сумму 14 127 191 руб. 66 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (дополнительные работы, указанные в односторонних актах формы КС-2, справках формы КС-3, судом при рассмотрении  первоначального иска к оплате не приняты).

Ответчиком по первоначальному иску в качестве оплаты выполненных работ перечислено истцу по первоначальному иску 21 882 191 руб. 16 коп. (платежные поручения №60810 от 14.05.2008, №67375 от 21.07.2008, №72294 от 01.09.2008, №78700 от 12.11.2008, №3404 от 27.10.2008, №3414 от 01.11.2008, №3481 от 06.11.2008, №4002 от 19.12.2008, 83636 от 30.01.2009, №24 от 14.01.2009, №40 от 20.01.2009, №84341 от 16.02.2009, №369 от 19.02.2009, №1034 от 19.05.2009, №1522 от 31.07.2009, №1606 от 12.08.2009, акты приема-передачи векселей от 09.02.2009, от 09.04.2009 – т.1, л.д.92-109).

Судом первой инстанции правомерно расценивается направленная ответчику претензия за №16-10/39 от 04.05.2010 с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 7 754 999 руб. 50 коп. как односторонний отказ заказчика от исполнения договора №122у/90 от 21.04.2008.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В связи с прекращением договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения работ на сумму 7 754 999 руб. 50 коп. в соответствии с условиями заключенного договора истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая доказанность не выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда и дополнительных соглашений к нему, не исполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании предоплаты в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» 1 145 361 руб. в качестве стоимости материалов (кирпича), переданных ответчику по первоначальному иску на ответственное хранение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт частичной недостачи (т.к. часть переданного кирпича была использована ответчиком по первоначальному иску при продолжении строительства храма), а также порчи и, как следствие, невозможности использования по назначению остальной части имущества, переданного ответчику на хранение, с учетом нежелания истца по первоначальному иску забирать данные материалы с объекта в виду невозможности его использования по назначению и позиции заказчика о готовности выплатить стоимость данного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску 1 145 361 руб., составляющих стоимость недостающего имущества, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу №А60-34534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова