Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-12842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6818/2011-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                                    Дело №А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ» (ООО «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ»): Слобожанинова В.В.(паспорт, решение №5 от 20.01.2012), Возженникова А.В. (паспорт, доверенность №22 от 18.04.2012),

от конкурсного управляющего  ООО "Ураллеспром"  Генераловой Лилии Зиятдиновны: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственность «Каркаде» (ООО «Каркаде»): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Ураллеспром» – Генераловой Л.З.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании частично недействительным договора уступки от 26.05.2010 и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьёй В.И. Нижегородовым

в рамках дела №А50-12842/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» (ООО «Ураллеспром» ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО «Ураллеспром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л. З.

 29.03.2011 ООО «Ураллеспром» в лице конкурсного управляющего Генераловой Л.З. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора уступки от 26.05.2010, заключенного между ООО «Ураллеспром» (цедент) и ООО «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ» (цессионарий), согласно которому должник уступил ответчику права и обязанности по договору лизинга, а также передал автомобиль TOYOTA SEQUOIA за 148000 руб.  и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, на основания п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)- (т. 1 л.д. 9-12).

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде» (т. 1 л.д.1).

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий Генералова Л.З. уточнила заявленные требования: просила признать договор уступки только в части его цены, а также в порядке применения последствий недействительности этой части сделки, взыскать с ответчика  2 170 828 руб., фактически уплаченных за автомобиль должником (т. 2 л.д.150-151). Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Ураллеспром» отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий ООО «Ураллеспром» Генералова Л.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что участие ООО «Каркаде» в деле в качестве третьего лица и его заявление о несогласии с исковыми требованиями принятое и рассмотренное судом является необоснованным. Ошибочными являются вывод суда о том, что лизинговые платежи, произведённые должником лизингодателю, на которые претендует заявитель, являются лишь платой за пользование переданным в лизинг имуществом, а также лизинговые платежи являются платой не за выкуп автомобиля, а за пользование им должником на праве аренды. Считает, что выкупная стоимость автомобиля в фактически уплаченной сумме 2 170 828 руб. (х61,675%) составляет 1 338 858,17 руб. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по основаниям п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве считает ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ООО «Каркаде» с требованиями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 между ООО «Каркаде» и ООО «Ураллеспром» заключён договор лизинга № 3283/2009 согласно которому, ООО «Каркаде» предоставило ООО «Ураллеспром» во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность, легковой автомобиль TOYOTA SEQUOIA (Тойота Секвойя), стоимостью 2 488 801,36 руб. (т. 1 л.д. 99-110).

Согласно п. 5.2, 5.3 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга в случае возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства. При этом договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора.

 По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2010, должник был обязан выплатить лизингодателю в период с 04.08.2009 по 04.12.2011 ежемесячные лизинговые платежи в общей сумме 4035356,76 руб. (4065176 руб.-29819,24 руб.), а 04.01.2012 заплатить выкупной платеж в сумме 29 819,24 руб. (т.1 л.д. 110).

 В соответствии с графиком платежей, установленном в договоре лизинга, ООО «Ураллеспром» должно было к началу мая 2010г. заплатить ООО «Каркаде» в качестве лизинговых платежей 2270164,74 руб., фактически заплатил только по девяти первым платежам меньшую сумму (по данным конкурсного управляющего 2 170 828 руб.), десятый и последующий платежи оплачивал  ответчик (л.д. 114-133).

 26.05.2010 между ООО «Ураллеспром» (цедент) и ООО «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ» (цессионарий) заключён договор уступки, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга №3283/2009 от 04.08.2009 (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно п.3.1 договора в счёт уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет         148 000 руб.

Сумму по договору уступки в размере 148 000 руб. цессионарий погасил путем заявления о зачете встречного однородного требования по акту от 28.05.2010 (т.1 л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО «Ураллеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л. З.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Полагая, что договор уступки от 26.05.2010 является подозрительной сделкой, нарушает интересы должника и кредиторов, поскольку влечёт уменьшение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и подлежащих направлению на расчёты с кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки недействительным в части его цены на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательства, причиняющую вред имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность удовлетворения заявления по основаниям пунктов 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

       Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Абзацем 4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п.7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 15.06.2010, а оспариваемая сделка была заключена 26.05.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора (26.05.2010) должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как прекратил исполнение денежных обязательств в отношении кредиторов ООО «Ураллеспром-Подъемные Машины» на сумму свыше 2,5 млн. руб. (определение о включении в реестр от 14.09.2010), ООО «Подъемные машины» на сумму около 20 млн. руб. (определение от 21.10.2010), ЗАО «АСТЕЙС» на сумму около 4 млн. руб. (определение от 22.02.2011) и др.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено информационное письмо исх.№333/11 от 14.06.2011 ЗАО «Недвижимость Прикамья-Оценка» о рыночной цене транспортного средства, согласно которому цена предложений на продажу аналогичных транспортных средств по состоянию на июнь 2011 г. составляет 2290000-2600000 руб. (т.1 л.д.152).

Вместе с тем по спорному договору уступки от 26.05.2010, заключённому между ООО «Ураллеспром» (цедент) и ООО «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ» (цессионарий)  цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга №3283/2009 от 04.08.2009. Согласно п.3.1 договора в счёт уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 148 000 руб.

        По договору лизинга №3283/2009 от 04.08.2009 ООО «Каркаде» предоставило ООО «Ураллеспром» во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность, легковой автомобиль TOYOTA SEQUOIA (Тойота Секвойя), стоимостью 2 488 801,36 руб. Срок действия договора установлен с даты подписания