Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-12842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора до наступления 14-го календарного дня после даты выкупной цены, предусмотренного графиком платежей (п.3.5 договора).

         В соответствии с графиком платежей выкупной платёж в сумме     29 819,24 руб. должен быть произведён 04.01.2012.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Как предусмотрено п. 6.1 общих условий  договора лизинга  по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателям всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Платежи по договору лизинга оплачены должником частично в сумме        2 170 828 руб.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга в случае возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства.

В данном случае договор лизинга от 04.08.2009 N 3283/2009 лизингодателем в одностороннем порядке не расторгнут, права и обязанности по договору лизинга переданы должником ООО «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ» в соответствии с договором уступки от 26.05.2010 и в счёт уступаемых прав и обязанностей произведена оплата в сумме 148 000 руб.

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате заключения оспариваемого договора ООО «Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ» получило (в финансовую аренду) не только автомобиль, но и обязанность выплатить лизингодателю оставшиеся лизинговые платежи и выкупную сумму (29 819,24 руб.) в общем размере около 1 900 000 руб., а также 148000 руб. должнику по договору уступки, что в совокупности составляет цену автомобиля    TOYOTA SEQUOIA (2,05 млн. руб.), исходя из первоначальной цены - 2488801,6 руб., с учетом его износа вследствие эксплуатации должником.

Согласно графику платежей выкупной платеж по договору лизинга определён сторонами  в сумме 29 819,24 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выкупной платёж не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга, а также что выкупная стоимость реально была заложена в лизинговые платежи по договору, в материалах дела отсутствуют.

         При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что плату по договору уступки в размере 148000 руб. при сопоставлении её с выкупной суммой - 29819,24 руб. нельзя признать в качестве неравноценного встречного исполнения обязательства, причиняющую вред имущественным правам кредиторов должника. В связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки в части цены недействительной в соответствии с п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

 С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по основаниям п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве отклоняется как необоснованный.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие ООО «Каркаде» в деле в качестве третьего лица и его заявление о несогласии с исковыми требованиями принятое и рассмотренное судом является необоснованным, отклоняется. Принимая во внимание предмет оспариваемого договора и заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст.51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде». В соответствии с ч. 2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выкупная стоимость автомобиля в фактически уплаченной сумме 2 170 828 руб. (х61,675%) составляет 1 338 858,17 руб., отклоняется.

Размер выкупной стоимости автомобиля в фактически уплаченной сумме 2 170 828 руб. рассчитан конкурсным управляющим исходя из соотношения стоимости предмета лизинга и арендных платежей.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передаётся лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст.2 п.1 ст.11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Таким образом, выкупная стоимость автомобиля в фактически уплаченной сумме по договору лизинга  в  размере 1 338 858,17 руб. не может быть признана обоснованной. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО «Завод спецтехники Ураллеспром» вернуть в конкурсную массу должника выплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость 1 338 858,17 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на его заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу №А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур