Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-12666/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого обрушения не произошло.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца по сносу перегородки грубой неосторожности.

Отсутствие разрешения со стороны собственника помещений на снос перегородки является нарушением прав собственника имущества, но не может быть отнесено к обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба.

Также апелляционным судом не принимаются и доводы апеллятора о недоказанности истцом заявленного размера ущерба.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, были представлены следующие доказательства:

- товарные накладные, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение имущества на сумму 266 647 руб. 32 коп.;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации № 1 от 30.05.2011 года;

- акт № 2293 от 30.05.2011 года;

- квитанции об оплате ремонта на общую сумму 57 770 руб.

Факт нахождения имущества, перечисленного в сличительной ведомости, в арендуемом истцом помещении подтверждается имеющимися в деле фотографиями, показаниями свидетелей Бородкиной Ю.Б., Пушкаревой И.А., Гуляева В.Л.  

Общий размер причиненного ущерба оценен истцом на сумму 324 417 руб. 32 коп

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в результате обрушения чердачного перекрытия был причинен ущерб в размере 108 636 руб. 14 коп., в виде повреждения, в том числе:

- мебели, за исключением кожаных кресел, на сумму 47 922 руб.;

- сетевого удлинителя на сумму 260 руб.;

- информационного стенда на сумму 2 045 руб.;

- удлинителя на сумму 639 руб. 14 коп.

- оргтехники на сумму 57 770 руб. (стоимость ремонта). 

Арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о том, что в помещении отсутствовали два кожаных кресла, сейф мебельный, а также иное имущество, в частности, флешкарты с программами, образцы алюминиевых конструкций, образцы профиля, пульты-образцы, кондуктор для сверления отверстия, которые, как полагает ответчик, были вынесены до аварии, и правомерно отклонены, поскольку факт выноса имущества до обрушения чердачного перекрытия не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод апеллятора о выносе представителями истца имущества из помещения после обрушения со ссылкой на показания свидетеля Лыкова В.А., был рассмотрен судом первой инстанции, который обоснованно указал на то, что данный свидетель не смог пояснить, какое именно имущество было вывезено представителями истца. При этом, вынос оргтехники, которая находилась в момент обрушения на окне и впоследствии была отремонтирована действительно не отрицается истцом.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в данных истца по размеру причиненного ущерба, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое  решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу № А50-12666/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.С. Нилогова