Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-23405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 и его Приложений № 1 и № 2, по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор является незаключенным.

В тексте условий раздела 3 и Приложений № 1, № 2 договора № 1523 содержатся  существенные условия для договоров данного вида, установленные Правилами № 360:

- размер нагрузки ресурса указанный в пункте 3.3 составляет: по водопотреблению - 20 м.куб./сут., по водоотведению - 20 м.куб./сут.;

- местоположение точек подключения на границах земельного участка – пункт 3.2.1, Приложения №№ 1, 2;

- условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения  - Приложение № 1;

-  дата подключения объекта капитального строительства – пункт 3.4;

- размер платы за подключение и порядок ее внесения – раздел 6, обязанности по выполнению работ по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей и приобретению и установке приборов учета возложены на Заказчика (пункты 4.2.6, 4.2.9, Приложение № 1).

Согласно пункту 3.2 договора подключение объекта Заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения осуществляется в порядке, который включает в себя этапы выполнения работ.

По смыслу абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Возможность ссылаться на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как на основание принятия судебных актов действующим законодательством не предусмотрена.

 Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора № 1523 со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2009 № ВАС-16328/09 нельзя признать правомерным.

 На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклонены  доводы  ответчика  об отсутствии в договоре № 1523 условий о конкретных видах работ и их стоимости.

 Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктами 10.1 и 10.1.2 Договора № 1523 предусмотрена возможность расторжения его любой из сторон в одностороннем порядке без обращения в суд, в случае существенного нарушения договора другой стороной. 

Довод ответчика о ничтожности указанных пунктов Договора № 1523 исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О,  исследован судом апелляционной инстанции и  признан несостоятельным в связи со следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

В рассматриваемом деле имеет место расторжение договора не в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения публичного договора при наличии возможности исполнения обязательства, а расторжение договора в связи с заявлением о расторжении одной стороной и согласии на расторжение договора другой стороной. Факт  согласования  Заказчиком расторжения договора № 1523 подтверждается материалами дела (л.д. 19, 20).

 Вопреки доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу об освоении аванса в сумме 872 100 руб., суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство не доказанным.

Из представленных ответчиком копий договора № 590102/28ЮпР подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.07.2008, дополнительного соглашения от 22.10.2008 № 590106 к договору от 28.07.2008 № 590102 на выполнение проектных и изыскательских работ с договором, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур № 1020 от 12.12.2008, № 0000794 от 08.10.2009, платежных поручений № 6210 от 31.10.2008, № 388 от 04.02.2009, № 4968 от 22.09.2009, № 6325 от 25.11.2009, счетов № 493 от 08.10.2009, № 236 от 15.05.2009, № 525 от 12.12.2008, № 439 от 15.10.2008 не следует, что указанные работы были направлены на выполнение обязательств по Договору № 1523 и данные документы в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Из текста договора № 590102/28ЮпР подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.07.2008, дополнительного соглашения от 22.10.2008 № 590106 к договору от 28.07.2008 № 590102 на выполнение проектных и изыскательских работ с договором следует, что их исполнение направлено на реализацию Инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006 – 2025 г.г. (далее – инвестиционная программа), утвержденной Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 8 во исполнение Федерального закона № 210-ФЗ, решения Пермской городской Думы от 24.10.2006 № 271 «Об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры». Данная инвестиционная программа определяет инвестиционные расходы ООО «НОВОГОР-Прикамье» по реализации мероприятий, предусмотренных Программой комплексного развития системы водоснабжения и водоотведения г. Перми, то есть определяет суммы планируемых ответчиком затрат на конкретные мероприятия, периоды проведения конкретных мероприятий и суммы затрат по ним.

В соответствии с указанной инвестиционной программой предусмотрена реконструкция ГКНС-5, общая сумма затрат ООО «НОВОГОР-Прикамье» на осуществление которой составляет 585 699 тыс. руб.

При этом установлено, что финансовые потребности ООО «НОВОГОР-Прикамье», необходимые для реализации Инвестиционной программы, обеспечиваются за счет 3 источников финансирования, в число которых входит: плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, средства, поступающие от реализации товаров и оказания услуг ООО «НОВОГОР-Прикамье» в части установленных надбавок к тарифам для потребителей, бюджетное финансирование.

Согласно условиям инвестиционной программы плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения будет взиматься на основании тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, которые составляются на период 2008 – 2010 г.г. – 68,21 тыс. руб./куб. м в сутки на подключение по водоснабжению, 46,59 тыс. руб./куб.м. на подключение по водоотведению.

Расчет стоимости фактически понесенных расходов ответчиком документально не подтвержден, не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

  Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено по соглашению сторон.

  В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

  Односторонний отказ от договора не является правонарушением, поскольку такое право предоставлено Заказчику в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и единственным последствием отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

  При изложенных выше обстоятельствах следует признать необоснованным возражения Исполнителя, изложенные в отзыве на иск, против возврата суммы аванса со ссылкой на то, что пункт 10.3 договора № 1523 возлагает на Заказчика  обязанность оплатить исполнителю штраф в размере 30% от стоимости  платы за подключение в случае досрочного расторжения договора. Пункт 10.3 противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ, статье 422 ГК РФ, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ данный пункт является ничтожным и не подлежит применению.

Ссылки Исполнителя на то, что пунктом 10.3 договора № 1523 от 14.01.2008 стороны предусмотрели неустойку (штраф) не только в качестве меры ответственности, но и в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, основан на произвольном и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем  признан несостоятельным арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не доказаны фактические расходы, в размере удерживаемой суммы авансового платежа, понесенные им при исполнении Договора № 1523, а также не доказана законность удержания денежных средств после расторжения сторонами  договора, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Заказчика  о взыскании с   Исполнителя, фактически не осуществившего технологическое подключение объекта, суммы предварительной оплаты в размере 872 100 руб., являющейся неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Учитывая, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон в октябре 2010 года, а исковое заявление подано истцом в суд 17.11.2011, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), исковые требования ООО «Проспект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу № А50-23405/2011 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720) 872 100 (восемьсот семьдесят две тысячи сто) рублей неосновательного обогащения, 20 442 (двадцать тысяч четыреста сорок два) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова