Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-48618/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2280/2012-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                               Дело № А60-48618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Страховая  акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": не явились

от ответчика – Российского Союза Автостраховщиков: не явились

от третьего лица – Фоминой Анжелики Юрьевны: не явились

от третьего лица – Сереброва Алексея Валериевича: не явились

от третьего лица – Бакалина Никиты Сергеевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-48618/2011

по иску ОАО "Страховая  акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Фомина Анжелика Юрьевна, Серебров Алексей Валериевич, Бакалин Никита Сергеевич

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая  акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) с иском о  взыскании 7 078 руб. страхового возмещения, 4 813 руб. 04 коп. неустойки, а также 159 руб. 09 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д. 12-15).

Определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомина Анжелика Юрьевна, Серебров Алексей Валериевич, Бакалин Никита Сергеевич (л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 (резолютивная часть оглашена 16.01.2012), принятым судьей Лазаревым С.В., исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 52-57).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взыскание неустойки является незаконным, поскольку ответчиком 07.09.2010 было вынесено решение об отказе в компенсационной выплате в связи с отсутствием в журналах страхования (сострахования) ООО СК «УРАЛРОС» сведений по полису ВВВ 0470677338. Указывает, что РСА выплачивает не а страховые, а компенсационные  выплаты, в связи с чем неустойка взысканию не подлежала. Кроме того, ссылается на то, что не имел возможности  представить отзыв, поскольку  определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу ответчик не получал, о времени и месте судебного заседания не извещался. В исковом заявлении Серебров А.В. в качестве третьего лица не указан.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено то, что к началу судебного заседания, в котором данное дело рассмотрено по существу – на 16.01.2012 – у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика в соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Ввиду наличия предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-48618/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 03.04.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать 7 078 руб. компенсационной выплаты, 4 813 руб. 04 коп. неустойки, а также 159 руб. 09 коп. в возмещение почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2009 в г. Екатеринбурге на перекрестке 8 Марта-Шварца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак К 789 УЕ 96 (водитель Фомина А.Ю.) и автомобилем марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак М 535 АА 96 (водитель Бакалин Н.С.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Тойота Рав 4.

На момент ДТП автомашина марки Тойота Рав 4 застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (полис № 100-480408 от 22.04.2009, л.д. 29). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

Согласно справке о ДТП от 26.07.2009 следует, что ДТП произошло по вине водителя Бакалина Н.С. (л.д.37).

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак К 789 УЕ 96 причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 26.07.2009.

Согласно представленному в материалы дела заключению Автоэкспертного бюро «Уральский экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4 с учетом износа составила 7 078 руб. (л.д.33).

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Страховщиком (истцом) выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 078 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 2756 от 05.11.2009 (л.д.41).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – причинителю вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» (страховой полис ВВВ № 0470677338), что следует из справки о ДТП и сведений с официального сайта РСА об отгрузке полиса ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» (л.д. 37, 46).

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора № 275 от 28.05.2009 у ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» отозвана лицензия на осуществление обществом деятельности по страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 ст. 19 названного Закона) (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Бакалина Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «УРАЛРОС», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана, требования истца к ответчику о возмещении выплаченной своему страхователю суммы страхового возмещения заявлены правомерно.

Поскольку требование истца о компенсационной выплате ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено, заявленные исковые требования в размере 7 078 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 813 руб. 04 коп., предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО.

 В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30-ти календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что  истец с заявлением о компенсационной выплате  обратился в РСА 24.02.2010 (л.д. 43). РСА указанную выплату не произвело.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании  с ответчика законной неустойки в размере 4 813 руб. 04 коп. за период с 27.03.2010 по 16.11.2011 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки является незаконным, поскольку ответчиком 07.09.2010 было вынесено решение об отказе в компенсационной выплате в связи с отсутствием в журналах страхования (сострахования) ООО СК «УРАЛРОС» сведений о полисе ВВВ 0470677338, отклоняется судом, поскольку   указанное  обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения  ответчика от обязанности  произвести компенсационную выплату.

Ссылка ответчика на то,  что РСА выплачивает  компенсационные, а не  страховые выплаты, в связи с чем с РСА не  может быть взыскана неустойка основана на неверном толковании закона.

Согласно Уставу РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА, а в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате страховщик уплачивает потерпевшему неустойку.

Поскольку доказательства осуществления ответчиком страховой выплаты в материалах дела отсутствуют,  требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным