Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-40836/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3161/2012-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-40836/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод  Энергия": Трушков А.Н. по доверенности от 24.04.2012, предъявлен паспорт; Труханов К.И. по доверенности от 24.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж": Монаршук К.Е. по доверенности от 09.11.2011, предъявлен паспорт,

от третьих лиц – открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС», общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Раменский электротехнический завод  Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года

по делу № А60-40836/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Раменский электротехнический завод  Энергия"  (ОГРН 1025005122823, ИНН 5040010981)

к ООО "Стандартэлектромонтаж"  (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

третьи лица: ОАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ООО «Управление механизации №1» (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925)

о взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании процентов за пользования  чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Раменский Электротехнический завод Энергия» (далее – ОАО «РЭТЗ Энергия», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартэлектромонтаж» (далее – ООО «Стандартэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 99 944 039 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.2008 № 28-10/08, 4 603 672 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2011 по 09.03.2011,        12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 №28-10/08, 3 294 174 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011 (т.1 л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 (резолютивная часть оглашена 21.02.2012), принятым судьей Микушиной Н.В., в удовлетворении иска отказано. В части требований о взыскании 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 №28-10/08 и 3 294 174 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011 иск оставлен без рассмотрения (т.9 л.д. 209-218).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы. Обстоятельства нарушения истцом сроков выполнения работ в течение всего периода действия договора подряда судом не исследовались, доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ в материалы дела не предоставлялись. Работы по договору были выполнены до направления ответчиком одностороннего отказа от договора. Акт комиссии от 23.12.2010 не является допустимым доказательством, поскольку не подписан со стороны истца из-за наличия разногласий в отношении объемов и стоимости выполненных работ. Отказ ответчика от исполнения договора не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ до получения такого уведомления. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в части требований о  взыскании 12 527 183 руб. 40 коп. долга и  3 294 174 руб. 05 коп. пени соблюден, поскольку 19.12.2011 ответчику была направлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, представили письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 81 АПК РФ в которых также указали, что  обжалуемый   судебный акт  принят о правах лиц не привлеченных к участию в деле – ООО «Энерготехкомплект» и ЗАО «Новинтех».

Представители истца заявили ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости надлежащим образом выполненных работ, временного промежутка выполнения работ; соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ предъявленным в актах и договору.

Представитель  ответчика  возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство представителей истца о назначении строительно-технической экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, а также  отсутствием  доказательств невозможности своевременного  заявления  данного  ходатайства  в суде первой инстанции.

Представители истца заявили ходатайство об истребовании доказательств, а именно: просили направить в ОАО «ФСК ЕЭС» в лице его филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги; филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Волги запрос данных о том, в какой период времени и в каких объемах физически были произведены работы согласно приложению № 1.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  ходатайства.

Ходатайство представителей истца об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.10.2008 № 28-10/08, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по титулу: «Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская», поставить необходимое оборудование, изделия и материалы, и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора) (т.1 л.д. 25-41).

К договору подряда от 28.10.2008 № 28-10/08 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.12.2008 № 1, от 22.05.2009 № 2, от 03.06.2010 № 3, от 24.08.2010 № 4 (т.1 л.д. 67-83).

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010 № 3 стоимость работ по договору составляет 1 138 925 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные рабочей документацией и поэтапным планом – графиком выполнения работ, поставок, услуг (приложение № 1) и сдать результат работы заказчику.

В соответствии с поэтапным планом-графиком выполнения работ, поставок и услуг по техническому перевооружению по титулу «Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская» (приложение №1 к договору) истец должен был сдать первые результаты работ (разработка рабочей документации) в марте 2009 года, а к 01.06.2010 истец должен был выполнить и сдать ответчику результаты работ общей стоимостью 943 927 038 руб. (т.1 л.д.42).

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору подряда от 28.10.2008 №28-10/08 от 25.05.2009 № 1/ПИР-У результаты работ по разработке рабочей документации истец передал ответчику только 25.05.2009, а строительно-монтажные работы – 23.06.2009, что подтверждается справкой (формы КС-3) № 001/СМР.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2010 № 007/СМР истец выполнил строительно-монтажные работы стоимостью 181 909 967 руб. 62 коп.

Также в соответствии с указанным планом-графиком срок сдачи рабочей документации – октябрь 2009 года, стоимость – 90 305 400 руб.

Согласно актам от 25.05.2009 № 1/ПИР-У, от 23.06.2009 № 2/ПИР-У, от 25.08.2009 № 3/ПИР-У, от 14.09.2009 № 4/ПИР-У, от 22.10.2009 № 5/ПИР-У, от 11.12.2009 № 6/ПИР-У, от 11.12.2009 № 7/ПИР-У, от 11.03.2010 № 8/ПИР-У, от 23.04.2010 № 9/ПИР-У сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору подряда от 28.10.2008 № 28-10/08 истцом выполнены работы по разработке рабочей документации стоимостью 65 700 470 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ – 30.11.2010.

03.06.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: Подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.06.2012. Кроме того, стороны согласовали новые промежуточные сроки выполнения работ в графике выполнения поставок, работ, услуг (т.1 л.д.78).

В связи с тем, что, истец продолжал выполнять работы с нарушением новых промежуточных сроков, установленных сторонами, ответчик направил в адрес истца уведомление от 07.12.2010 № 858 об отказе от исполнения договора подряда от 28.10.2008 № 28-10/08 (т.1 л.д.84-85). Данное уведомление получено истцом 07.12.2010, что им не оспаривается.

В данном уведомлении ответчик указал истцу на необходимость подготовить результат незавершенной работы к сдаче комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика.

Как следует из акта комиссии от 23.12.2010 в составе представителей ответчика, ООО «Управление Механизации №1» по проверке объема и стоимости выполненных работ по договору от 28.10.2008 № 28-10/08 объемы работ, выполненные истцом до расторжения договора, соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных между сторонами.

После расторжения договора в период с 07.12.2010 по 20.12.2010 истец направил в адрес ответчика акты (формы КС-2) от 15.12.2010 №14/1, №14/2, №14/3, №14/4, №14/5, №14/6 и справку (формы КС-3) от 15.12.10 № 014/СМР на 18 532 659 руб. 92 коп.

При проверке объемов выполненных работ, комиссией (акт от 23.12.2010) был установлен факт выполнения истцом работ, указанных в актах (формы КС-2) от 15.12.2010 №14/1, №14/2, №14/3, №14/4, №14/5, №14/6 и справке (формы КС-3) от 15.12.2010 № 014/СМР на 18 532 659 руб. 92 коп.

Данные акты (формы КС-2) и справка (формы КС-3) от 15.12.2010 № 014/СМР на сумму 18 532 659 руб. 92 коп. подписаны ответчиком и возвращены истцу.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ на          99 944 039 руб. 44 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.03.2011 №15/1, №15/2, №15/3, №15/4, №15/5, №15/6, №15/7, №15/8, №15/9, №15/10, №15/11, от 01.02.11 №14/2, №14/3, №14/4, №14/11, №14/12, №14/14, №14/16, №14/19, №14/25, №14/32, №15/42, №15/46, №15/68, №15/69, от 18.03.2011 №15/70, №15/71, №15/72, подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом истец ссылался на то, что работы указанные в односторонних актах  были выполнены не силами истца, а с привлечением субподрядчиков: ЗАО «Новинтех» и ООО «Управление механизации №1».

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда в размере 99 944 039 руб. 44 коп., а также 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 №28-10/08, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и уведомление ответчика о приемке спорных работ до расторжения договора подряда от 28.10.08 №28­10/08, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по их оплате, а значит, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 99 944 039 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, а также процентов не имеется. При этом суд признал законным отказ ответчика  от исполнения договора в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда в размере 12 527 183 руб. 40 коп. и 3294174 руб. 05 коп.  пени, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в указанной части исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 28.10.2008 № 28-10/08, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК  РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд установив, что истец свои обязательства по передаче результата выполненных работ