Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-40836/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением № 3 от 03.06.2010, не выполнил, обоснованно указал на наличие оснований у ответчика для отказа от исполнения договора  в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 28.10.2008 № 28-10/08 истцом получено 07.12.2010, суд пришел к правильному выводу о том, что договор считается  расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем обязательства сторон  прекращены (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Доводы  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства  нарушения истцом сроков  выполнения  работ, соответствующие  материалы в дело не представлялись, оснований  для отказа от исполнения  договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ  не имелось, не могут быть приняты судом.

Судом первой инстанции  исследованы доказательства, свидетельствующие о неоднократном нарушении истцом сроков выполнения  работ, в том числе и  после   согласования в дополнительном соглашении № 3  новых промежуточных и конечного сроков  выполнения  работ, что следует из текста  решения  суда.

Акты сдачи  - приемки изыскательских работ за период с 25.05.2009 по 11.10.2010,  акты о приемке  выполненных работ (формы КС-2)  за период с сентября по декабрь 2010, справки (формы КС-3), которые  свидетельствуют о нарушении  истцом сроков  выполнения  работ,  приложены к отзыву ответчика и содержаться в  материалах дела (т. 2 л.д. 186 – 242).

При этом наличие просрочки  исполнения  обязательства  не  оспаривается  истцом, что следует из подписанного  им  акта  сверки по состоянию на 30.11.2010 согласно  которому задолженность истца  перед ответчиком по  договору  № 28-10/08 от 28.10.2008 составляет 101 781 424 руб. 02 коп.. Также  истцом не  оспаривается наличие задолженности на  момент расторжения договора.

При этом довод  истца о том, что отставание   в выполнении  работ на сумму 90 941 626   руб. не является основанием для отказа от исполнения договора в  силу п. 2 ст. 715 ГК РФ не может быть принят судом, поскольку судом первой инстанции  установлен  факт неоднократного  нарушения  истцом промежуточных сроков выполнения  работ, в том числе и измененных, что свидетельствует  о том, что  работы не будут  выполнены истцом в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753  ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате  предъявленных истцом работ в силу ст. 711 ГК РФ, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ и  извещения ответчика о готовности данных работ до расторжения договора (07.12.2010).

Представленные  истцом односторонние  акты  формы КС-2 на сумму       99 944 039 руб. 42 коп.  составлены 01.02.2011 и 18.03.2011, т.е. после расторжения  договора.

Доводы  истца о том, что  работы  по спорным актам  выполнены в период до расторжения  договора с  привлечением  субподрядчиков  ЗАО «Новинтех» и ООО «Управление  механизации № 1» обоснованно отклонены  судом первой инстанции в силу следующего.

Истцом в материалы дела  представлен  договор подряда от 22.03.2010 №10У/П  между ЗАО «Новинтех» (подрядчик) и истцом (заказчик), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить пусконаладочные работы программно-технических средств (ПТС), комплексную наладку ПТС без производства работ в действующих цепях, расключение кабеля в шкафах ПТС в объеме оборудования, указанного в перечне смонтированного оборудования, подлежащего пусконаладочным работам на объекте ПС 220/110/6 кВ Ульяновская, по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т.3 л.д. 21-30).

Также истцом представлены акты (формы КС-2) от 30.06.2010 №№1-4, подписанные между истцом и ЗАО «Новинтех», на общую сумму       20 905 667 руб. 40 коп. (т.3 л.д. 36-48).

Суд первой инстанции  установил, что работы по акту от 30.06.2010 № 1 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемых истцом ответчику в акте от 18.03.2011 №15/10 за отчетный период с 01.09.2010 по 06.12.2010 (пусконаладочные работы АСУ ТП).

Стоимость работ по акту № 1 составляет 7 179 138 руб. 51 коп. Истец оценивает их в размере 15 811 646 руб.

Работы по акту от 30.06.2010 № 2 входят в требование истца о взыскании 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 № 28-10/08.

Работы по акту от 30.06.2010 № 3 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемым истцом ответчику в акте от 18.03.2011 № 15/9 за отчетный период с 01.09.2010 по 06.12.2010 (пусконаладочные работы МКПА). Стоимость этих работ по акту № 3 составляет 998 609 руб. 22 коп. Истец оценивает их в сумму 1 922 555 руб. 12 коп.

Работы по акту от 30.06.2010 № 4 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемым истцом ответчику в акте от 01.02.2011 №14/19 за отчетный период с 16.12.2010 по 18.03.2011 (пусконаладочные работы систем вторичной коммутации в комплексе). Стоимость этих работ по акту № 4 составляет 294 366 руб. 22 коп. Истец оценивает их в размере 11 050 768 руб. 44 коп.

Акты (формы КС-2) от 18.03.2011 №15/10, от 18.03.2011 № 15/9, от 01.02.2011 №14/19 подписаны истцом в одностороннем порядке и были направлены в адрес ответчика после расторжения договора от 28.10.2008 № 28-10/08,  доказательства  направления  данных актов  до расторжения  договора истцом не представлено.

 Доказательства  наличия  договорных отношений истца с субподрядчиком  - ООО «Управление  механизации № 1»  в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства  наличия  договорных отношений  между истцом и ООО «Энерготехкомплект», а также между ООО «Энерготехкомплект» и ООО «Управление  механизации № 1»  в отношении  работ, предъявленных  истцом к оплате  по спорным актам.

Довод  апелляционной жалобы о наличии  доказательств  существования  договорных  отношений  между истцом и ООО «Энерготехкомплект», а также между ООО «Энерготехкомплект» и ООО «Управление  механизации № 1» противоречит   материалам дела. Также несостоятелен довод о том, что наличие данных отношений не оспаривалось ответчиком, поскольку указанные возражения заявлялись ответчиком в дополнении  к отзыву от 12.01.2012 (т. 9 л.д. 52-55).

При этом суд  правильно указал на то, что в соответствии с п. 11.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.10 №4 подрядчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику  акт сдачи-приемки работ. Одновременно с актом сдачи-приемки работ подрядчик обязан представить заказчику всю исполнительную документацию по выполненным работам. Однако  исполнительная  документация  к спорным актам (формы КС-2) отсутствует.

При  указанных  обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы  истца о выполнении  им  работ до расторжения договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на  уведомление от  07.12.10 № 858 об отказе от исполнения договора подряда от 28.10.08 №28-10/08 в котором ответчик   указал истцу на необходимость подготовить результат незавершенной работы к сдаче комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика.

Как следует из акта комиссии от 23.12.10, в составе  представителей ответчика, ООО «Управление Механизации №1», по проверке объема и стоимости выполненных работ по договору от 28.10.08 №28-10/08,  объемы работ, выполненные истцом до расторжения договора,  соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных между сторонами.

Из указанного  акта также следует, что представители истца – заместитель генерального директора по капительному строительству Мирманов А.В. и главный инженер проекта Будаев Е.Ю.  явились на  территорию строительной площадки,  однако от участия  в работе комиссии отказались, на осмотр результатов незавершенной работы, составление и  подписание  настоящего акта не  явились.

При проверке объемов выполненных работ, комиссией (акт от 23.12.10) был установлен факт выполнения истцом работ, указанных в актах (формы КС- 2) от 15.12.10 №14/1, №14/2, №14/3, №14/4, №14/5, №14/6 и справке (формы КС-3) от 15.12.10 №014/СМР на сумму 18532659 руб. 92 коп.,  направленных истцом ответчику  после расторжения  договора – в период с 07.12.2010 по 20.12.2010.

Данные акты (формы КС-2) и справка (формы КС-3) от 15.12.10 №014/СМР на сумму 18 532 659 руб. 92 коп. подписаны ответчиком и возвращены истцу.

Таким образом, ответчиком  приняты работы, выполненные и предъявленные  истцом до расторжения  договора.

Довод  истца о том, что ссылка суда на  результаты работы комиссии является недопустимой, поскольку  в данной комиссии  отсутствовали  представители  истца, истец  не уведомлялся о сроках и месте работы комиссии, о результатах  работы комиссии  отклоняется судом,  поскольку противоречит  имеющимся в деле доказательствам.

Так, из уведомления от  07.12.10 № 858 об отказе от исполнения договора подряда от 28.10.08 №28-10/08 следует, что ответчик  предложил истцу  подготовить результат незавершенной работы к сдаче комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика. Работу комиссии предложено начать 20.12.2010 в 10.00 на территории  подстанции, к указанному времени истцу предложено обеспечить явку  представителя. Также  в уведомлении  указано на то, что неявка представителя истца не будет  являться основанием  для   отложения  работы комиссии, в этом случае результаты  выполненных  работ будут  осмотрены и отражены в односторонних актах приемки (т.1 л.д.84-85).

В ответ на данное уведомление истец направил письмо № 10231 от 10.12.2010 согласно которому  истец просил включить в состав комиссии заместителя генерального директора по капительному строительству Мирманова А.В. и главного инженера проекта Будаева Е.Ю. (т. 1 л.д. 86-87).

Из акта  комиссии от 23.12.2010 следует, что указанные  истцом представители  на территорию строительной площадки явились, однако от участия в  работе комиссии отказались.

Также при оценке данного  доказательства (акта от 23.12.2010) суд учитывает участие в работе комиссии представителя субподрядчика -  ООО «Управление Механизации № 1», который, как следует из пояснений  истца, непосредственно выполнял для него работы.

Довод истца о том, что по сложившейся  практике  между сторонами, акты выполненных работ направлялись ответчику  в квартале следующим за кварталом выполнения  работ  доказательствами не подтвержден, а также противоречит условиям договора (п. 11.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.10 №4) согласно которым подрядчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику  акт сдачи-приемки работ.

        Также указанный довод  опровергается представленными в материалы дела ответчиком актами (формы КС-2) спор по которым отсутствует. Данные акты   в  названии содержат указание на месяц и год выполнения работ, дата составления данных актов соответствует месяцу выполнения работ либо акты датированы следующим месяцем (т.2 л.д. 200-240). Например, акт о приемке выполненных работ за  сентябрь 2010 № 11/1 составлен 17.09.2010 (т. 2 л.д. 200-202), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 № 12/1 составлен 06.12.2010 (т. 2 л.д.216 – 217).

         Спорные акты,  подписанные  истцом в одностороннем  порядке  указания на  месяц и год выполнения работ в своем названии не содержат, отчетный  период в актах № 15/1 – 15/11 указан 01.09.2010-06.12.2010, в актах №14/2 - 14/4, 14/11-14/16, 14/25, 14/32, 15/42, 15/46, 16/68, 16/69 указан 16.12.2010 – 01.02.2011, в актах  № 14/19, 15/70, 15/71, 15/72 период указан с 16.12.2010 – 18.03.2011. 

Ссылка истца на письмо ответчика № 204 от 26.04.2011 не может быть принята судом, поскольку  указание на готовность ответчика частично  принять  работы  после расторжения  договора  само по себе  не свидетельствует о том, что данные  работы были выполнены и предъявлены  истцом к приемке  в  период действия договора подряда (т.3 л.д. 18).

Оценив в совокупности представленные  сторонами доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения  исковых  требований в части взыскания долга по  односторонним  актам, предъявленным  истцом.

При этом  суд  с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, длительности рассмотрения  спора в  суде,  обоснованно на  основании ст. 82, ч. 5 ст. 159 АПК РФ  отказал  истцу в  удовлетворении  ходатайств о назначении экспертиз.                    

Согласно п.19.3 договора подряда от 28.10.08 №28-10/08 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменение, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 20 дней с момента ее направления.

 Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда  от 28.10.08 №28-10/08, 3 294 174 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на основании п.17.1  договора, за период с 15.12.10 по 07.10.11, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в  данной части без рассмотрения на  основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Направление ответчику  претензии № 13033 от 19.12.2011 таким доказательством не  является, поскольку  данная претензия направлена истцом после обращения в суд с рассматриваемым иском – 21.10.2011, в связи с чем соответствующий довод судом апелляционной  инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что  обжалуемый   судебный акт  принят о правах лиц, не привлеченных к участию в деле – ООО «Энерготехкомплект» и ЗАО «Новинтех», поскольку  оспариваемое  решение выводов о правах и обязанностях указанных лиц не содержит, решение  содержит лишь указание на  недоказанность  истцом обстоятельств, на которые он  ссылался в обоснование