Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-48626/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений из реестра продавцов (ч. 2 ст. 18 Закона №

271-ФЗ).

         Ведение реестра продавцов осуществляется управляющей рынком компанией на бумажных и (или) электронных носителях в течение всего срока действия разрешения (ч. 3 ст. 18 Закона № 271-ФЗ).

         Реестр продавцов должен храниться и вестись в местах, недоступных для посторонних лиц, в условиях, при которых обеспечивается предотвращение утраты, искажения, подделки информации (ч. 4 ст. 18 Закона № 271-ФЗ).

         В случае изменения сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицо, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, обязано уведомить управляющую рынком компанию о таком изменении в установленном ею порядке. Такое изменение должно быть внесено в реестр продавцов не позднее дня, следующего за днем, когда управляющая рынком компания узнала или должна была узнать о таком изменении (ч. 5 ст. 18 Закона

№ 271-ФЗ).

         Порядок ведения реестра договоров о предоставлении торговых мест установлен ст. 19 Закона № 271-ФЗ.

         В ходе проверки управлением установлено нарушение, выразившееся внесением несвоевременных и неточных записей в реестр продавцов и реестр договоров о предоставлении торговых мест, а именно:

- в Реестре продавцов отсутствует информация: 1) паспортные данные Нистасенко Марины Геннадьевны (п/п № 25 реестра); 2) данные о документе, удостоверяющем государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - Санниковой Ольги Александровны (п/п № 15 реестра); Куковякина Дениса Юрьевича (п/п № 17 реестра); Барсегян Вардана Грачевича (п/п № 18 реестра); Черемных Сергей Валентинович (п/п № 22 реестра); 3) данные документов, подтверждающих факт внесения сведений об индивидуальных предпринимателях в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а именно: ИП Тябина Л.А., ИП Васильев В.А., ИП Бабайлова М.П., ИП Котова О.А., ИП Бердиев Ж.Г., ИП Золоторева Е.Н., ИП Череповская Н.Г., ИП Жаркова Е.А., ИП Пивень И.А., ИП Коростелев В.Н., ИП Калинчук И.А., ИП КАлинчук О.А., ИП Юнусов М.Р., ИП Баталова Т.В., ИП Санникова О.А., ИП Солоненчук Н.Г., ИП Куковякин Д.Ю., ИП Барсигян В.Г., ИП Минабутдинова Р.Р., ИП Макаров Г.И., ИП Кик М.С., ИП Черемных СВ., ИП Бусыгин И.А., ИП Кривощеков Д.А., ИП Никитасенко М.Г., ИП Мухина Л.В., ИП Скворцова З.В., ИП Исмаилова И.И., ИП Шагалеев Г.В., ИП Саидова Ф.Н., ИП Голубева Е.А, ИП Куликов Н.Е, ИП Киряев А.И.;

-  в Реестре договоров на 2011 отсутствует следующая информация: 1) о сроках предоставления торговых мест, из реквизитов договоров о предоставлении торговых мест в Реестре договоров на 2011 указан только номер договора; 2) информация о торговом месте - Тябиной Людмилы Александровны (п/п № 3 реестра), Барсегян Варлана Грачевича (п/п № 21 реестра), 3) паспортные данные Никитасенко Марины Геннадьевны (п/п № 18 реестра);

– ООО «Элита» допущено неточное внесение в документах следующей информации: - по ИП Куликов Николай Емельянович (договор о предоставлении торгового места на вещевом рынке - № 11 от 01.01.2009 г. – торговые места №№ 8, 9) - в реестре договоров – номер торгового места - 11; в реестре продавцов – номер торгового места - 26; - по ИП Голубева Елена Анатольевна (договор о предоставлении торгового места на вещевом рынке - № 9 от 01.01.2009 г. – торговое место № 3) – в реестре договоров – номер торгового места - 48; в реестре продавцов – номер торгового места – 48.

         В соответствии с ч. 8 ст. 14.34 КоАП РФ организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке без оформления и (или) выдачи карточки продавца либо без соблюдения требований, предъявляемых к ее оформлению, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

         Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Закона № 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляются оформление и выдача карточек продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 настоящего Федерального закона.

         В силу ч. 2 ст. 20 Закона № 271-ФЗ в карточке продавца должны быть указаны: 1) наименование и тип рынка; 2) сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке; 3) место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест; 4) сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места.

         В ходе проверки установлено, что управляющая рынком компания ООО «Элита» осуществляет оформление и выдачу карточек продавцов с нарушением

требований Закона № 271-ФЗ, а именно: обнаружено отсутствие информации на карточках продавцов о данных документа, удостоверяющего личность продавца, недостоверные сведения либо их отсутствие о месте расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест, в частности: 1) на карточке продавца Минабутдиновой Раисы Романовны имеется недостоверная информация о торговом месте продавца (указан киоск № 2, в действительности - павильон № 5, что подтверждается Разрешением на право торговли на городском рынке № 163 от 01.08.2011, фактическим нахождением продавца; в договоре о предоставлении торгового места на вещевом рынке в г. Красноуральске № б/н от 01.01.2011 г. отсутствует информация о лице, с кем заключен настоящий договор, отсутствует информация о торговом месте продавца, отсутствует информация о назначении

торгового места; в карточке продавца отсутствует информация о правовых основаниях привлечения к деятельности продавца; 2) на карточке продавца Бабайловой Маргариты Петровны отсутствует информация  о номере торгового места; о правовых основаниях привлечения продавца к деятельности; о документе, удостоверяющем личность; 3) на карточке продавца Саидовой Фатымы Нигматовны отсутствует информация о правовых основаниях привлечения к деятельности продавца; 4) на карточке продавца Кик Марии Сергеевны отсутствует информация о правовых основаниях привлечения к деятельности продавца.

         В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 271-ФЗ содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией.

         Частью 4 статьи 13 Закона № 271-ФЗ установлено, что для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго -, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

         В силу п.п. 5.2.2, 5.2.5 СанПиН  42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» территория рынка должна иметь канализацию и водопровод. При определении числа урн следует исходить из того, что на каждые 50 кв. м площади рынка должна быть установлена одна урна, причем расстояние между ними вдоль линии торговых прилавков не должно превышать 10 м. При определении числа мусоросборников вместимостью до 100 л следует исходить из расчета: не менее одного на 200 кв. м площади рынка и устанавливать их вдоль линии торговых прилавков, при этом расстояние между ними не должно превышать 20 м. Для сбора пищевых отходов должны быть установлены специальные емкости.

         В ходе проверки установлено, что для нормального функционирования рынка управляющая компания рынком ООО «Элита» не обеспечила условия по

водоснабжению рынка, на территории рынка отсутствуют урны для сбора мусора.

         Ссылка апеллятора на то, что судом не дана оценка доводам общества о невозможности технического присоединения к сетям централизованного водоснабжения, несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат подтверждающий тому документ, данный документ представлен с апелляционной жалобой, который к материалам настоящего дела не приобщается ввиду отсутствия ходатайства апеллятора, требования к разрешению которого содержатся в ст.159 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке действий общества как административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ,  суд апелляционной инстанции исходит из обязанности соблюдения обществом установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации рынка.

Материалы же дела не свидетельствует о выполнении заявителем требований действующего законодательства и принятии всех возможных мер по его соблюдению.

         Таким образом, факты совершения указанных нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина заявителя, установленная административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях, выразилась в том, что, имея возможность исполнения требований по соблюдению прав потребителей, правил продажи товаров и законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 2, 7, 8  ст.14.34, ст. 6.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкций  ч.ч. 2, 7, 8  ст.14.34, ст. 6.3 КоАП РФ.

  Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесении постановлений по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Доводы апеллятора о том, что при составлении акта проверки и протоколов об административных правонарушениях в один день нарушены процессуальные права общества, в  извещении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях не указаны конкретные статьи КоАП РФ, по которым будут составлены протоколы и точное время  их составления, подлежат отклонению.

  Из имеющегося  в материалах дела требования от 12.08.2011 следует, что обществу следует явиться для ознакомления и подписания акта проверки, протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8, ч.ч.2, 7, 8 ст.14.34 КоАП РФ 19.08.2011 в 14 час. 00 мин. Данное требование получено обществом 17.08.2011.

  Из материалов дела усматривается, что акт проверки и протоколы об административных правонарушениях составлены в один день (19.08.2011).

  О проведении внеплановой выездной проверки заявитель  уведомлен распоряжением от 27.07.2011 N 01-01-01-03-15/14152.

  Отсутствие указания в требовании от 12.08.2011 о том, что обществу необходимо явиться для составления протокола по ст.6.3 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку при проведении проверки и составлении протоколов об административном правонарушении по ч.ч. 2, 7, 8 ст.14.34, ст. 6.3  КоАП РФ присутствовал законный представитель заявителя – директор ООО «Элита» Дмитриев В.А.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки и вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта в один день.

   В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

  Более того, указанные процессуальные документы составлены административным органом при участии законного представителя общества.

  Поскольку протоколы об административном правонарушении составлены в момент выявления правонарушения и в присутствии законного представителя заявителя, которым не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протоколов с целью предоставления дополнительного времени для подготовки правовой позиции либо с целью обеспечения возможности воспользоваться услугами защитника, протоколы следует признать составленными с соблюдением требований ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

  Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было. Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе при необходимости заявить ходатайство об отложении составления протоколов об административном правонарушении.

  При этом указание в протоколе об административном правонарушении, составленном по признакам нарушения ст.6.3 КоАП РФ  на дату обнаружения правонарушения - 27.07.2011, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, не являющееся существенным процессуальным нарушением и не влекущим признание незаконным и отмену постановления, поскольку из акта проверки от 19.08.2011 и постановления от 28.09.2011 следует, что датой обнаружения нарушения является 28.07.2011.

  Ссылка апелятора на то, что судом первой инстанции не принято во внимание исполнение