Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-48626/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем  требований вынесенного предписания, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.

  Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

  Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

         Суд первой инстанции указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

          Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

       Таким образом, совершению правонарушения способствовало именно пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенных правонарушений, финансовое положение заявителя, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Совершение правонарушений впервые и отсутствие ущерба признаны административным органом как смягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области являются законными и обоснованными.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

   Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от  30 января 2012 года по делу № А60-48626/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элита»- без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина      

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко