Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А71-966/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3350/2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                                       Дело № А71-966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнергосбыт» – Ярынченко И. О., паспорт, доверенность от 29.12.2011 года;

от ответчика, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» – Домина А. В., паспорт, доверенность от 26.12.2011 года;

от третьего лица, ОАО «РЖД» - филиал «Трансэнерго» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2012 года по делу № А71-966/2011,

принятое  судьёй О. А. Сидоренко

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - филиал «Трансэнерго»

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ответчик) о взыскании 23 488 820 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в период с августа по декабрь 2010 года в соответствии с договором № 7012 от 18.05.2007г. услуги по передаче электроэнергии и мощности, 246 858 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 года по 27.01.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (т.1, л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - филиал «Трансэнерго» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо) (т.2, л.д. 156-157).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011 года производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А71-12150/2010 (т.3, л.д.121-122).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 года производство по делу возобновлено (т.3, л.д.31-132).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2012 года (резолютивная часть от 10.02.2012 года, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены (т.5, л.д. 71-78).

Ответчик, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что в нарушение пунктов 2, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 суд применил к отношениям сторон несогласованную сторонами величину заявленной мощности. По мнению ответчика, для определения указанной величины необходимо было руководствоваться заявкой ответчика о величине заявленной мощности на 2010 год, направленной письмом от 27.03.2009 года. Анализируя содержание пунктов 2, 18, 26, 43, 47 Правил № 861, ответчик приходит к выводу о том, что величины заявленной мощности направляются заказчиком услуг в сетевую организацию в уведомительном порядке и не требуют согласования со стороны сетевой организации. Направленная письмом от 27.03.2009 № 990/2-ПР-РЭС/09 величина заявленной мощности соответствует величине, учтенной РЭК Удмуртской Республики при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии истцу на 2010 год. Со ссылкой на пункт 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, ответчик указывает, что заявленная мощность должна определяться как наибольшее значение из согласованных сторонами плановых величин мощности на соответствующий календарный год. Поскольку наибольшая величина мощности, направленная письмом от 27.03.2009, указана ответчиком за февраль 2010 года (96,94 МВт), допустимая к потреблению величина мощности, которую необходимо превысить ответчику для возникновения у истца права произвести расчет стоимости услуг в соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 861, составит 106,64 МВт (96,94 МВт + 10%). Вместе с тем, суд указал, что применению подлежит средняя величина мощности, учтенная за 2010 год – 83 МВт, что противоречит требованиям действующего законодательства. Помимо этого суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что при превышении заявленной мощности ответчиком в течение двух и более часов в одном расчетном периоде при расчетах подлежит применению подпункт «а» пункта 14 Правил № 861. Ссылаясь на пункт 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, ответчик считает, что плановые часы пиковой нагрузки подлежат определению системным оператором в рабочие дни расчетного периода. Поскольку плановые часы пиковой нагрузки по каждому месяцу 2010 года определены письмом ОАО «Системный оператор ЕЭС» от 25.12.2009 года, фактическая мощность по расчету ответчика составила: в июне 2010 года – 85,656 МВт; в июле 2010 года – 83,794 МВт; в августе 2010 года – 88,068 МВт; в сентябре 20101 года – 90,629 МВт; в октябре 2010 года – 86,052 МВт; в ноябре 2010 года – 90,618 МВт; в декабре 2010 года – 90,174 МВт, что не превышает допустимую – 106,64 МВт. С учетом изложенного ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии и мощности.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца против доводов  жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «РЖД», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Апелляционным судом жалобы рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Удмуртэнерго»  (правопредшественник ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как исполнителем и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» как закзачиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям ОАО «Удмуртэнерго» № 7012 от 18.05.2007 года (в редакции протокола разногласий от 28.01.2008 года), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется через присоединенную сеть оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии с оптового рынка электрической энергии в договорном объеме, определенном в Приложении № 9 к настоящему договору, в точки поставки для нужд Заказчика на розничном рынке, а Заказчик обязуется использовать и оплачивать эти услуги в порядке, определенном настоящим договором (т.1, л.д.16- 60).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в действие с 01.01.2008 года и действует по 31.12.2008 года.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последовало письменного заявления одной из сторон в адрес другой стороны о его пересмотре или расторжении (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с августа по декабрь 2010 года оказаны услуги по передаче электроэнергии и мощности, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, подписанными заказчиком с разногласиями (т.1, л.д.61-72).

Поскольку предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры № 09/4289 от 31.08.2010 года, № 09/5343 от 30.09.2010 года, № 09/6861 от 31.10.2010 года, № 09/8142 от 30.11.2010 года, № 09/9834 от 31.12.2010 года (т,1, л.д. 73-77) оплачены ответчиком частично платежными поручениями (т.1, л.д.138-159), истец, определив сумму задолженности ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» за услуги по передаче электроэнергии и мощности в размере 23 488 820 руб. 19 коп. и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 246 858 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности определения размера задолженности ответчика за услуги по передаче мощности, исходя из величины максимальной мощности для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Особенности заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии регулируются положениями раздела II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила №861).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности в период с августа по декабрь 2010 года сторонами не оспаривается.

Предметом разногласий между сторонами является объем оказанных истцом ответчику услуг по передаче мощности.

В соответствии с постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 г. №14/3 расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, производится по ставке на содержание сетей и по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях.

Так, по утверждению истца, при определении стоимости оказанных услуг по ставке за содержание сетей, в соответствии с п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 года №2-э/2 (далее - Методические указания) должен приниматься во внимание объем услуг, учтенный РЭК Удмуртской Республики при установлении котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год – 83,0594 МВт.

Вместе с тем, поскольку актами учета мощности переданной потребителю заказчика по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанными ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (т.3, л.д.6-15), зафиксировано, что принятая ответчиком в указанный период мощность значительно превышала величину мощности, учтенную регулирующим органом в тарифе (август 2010 года – 102,477 МВт, превышение на 23,38%; сентябрь 2010 года – 103,433 МВт, превышение на 24,53%; октябрь 2010 года – 96,491 МВт, превышение на 16,17%; ноябрь 2010 года – 107,565 МВт, превышение на 29,50%; декабрь 2010 года – 114,186 МВт, превышение на 31,13%); указанные превышения мощности носили систематический характер, истец полагает, что при определении стоимости услуг по передаче мощности в соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 861 должна учитываться величина максимальной мощности потребителей заказчика, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА.

Ответчик настаивает, что при определении