Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А50-661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3237/2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                                      Дело № А50-661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ООО «УралТеплоЭнерго» - не явились;

от ответчика, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 24 – Фихт Ж. Ш., паспорт, приказ № 43 от 01.06.2007 года; Запиляй В. П., паспорт, доверенность № 56 от 05.05.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 24

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2012 года

по делу № А50-661/2012,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго» (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 24 (ОГРН 1025901829502, ИНН 5915004105)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго» (далее – ООО «УралТеплоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 24 (далее – МБДОУ д/с № 24, ответчик) о взыскании 109 318 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2011 года по договору № 107 от 01.11.2011 года тепловую энергию, 10 992 руб. 03 коп. пени на основании статей 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

В судебном заседании 21.02.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер пени до 10 727 руб. 10 коп. за период с 08.12.2011 года по 21.02.2012 года (л.д.46). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (л.д.48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 года (резолютивная часть от 21.02.2012 года, судья Л И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С МБДОУ д/с № 24 в пользу ООО «УралТеплоЭнерго» взыскано 109 318 руб. 79 коп. основного долга, 10 727 руб. 10 коп. пени, 4 609 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.50-51).

Ответчик, МБДОУ д/с № 24, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что оснований для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком истцу письмами от 22.12.2011 № 209, от 02.02.2012 № 123 направлены уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в связи с заключением между МБДОУ д/с № 24 (цессионарий) и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (цедент) договоров уступки права требования от 22.12.2011 № 10/12, от 23.01.2012 б/н, по которым ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» передало МБДОУ д/с № 24 право требования с ООО «УралТеплоЭнерго» 46 994 руб. 77 коп. и 62 324 руб. 02 коп. задолженности за поставленный в соответствии с договором поставки № 41-4-1320/11 от 09.11.2011 года в ноябре и декабре 2011 года газ. Общая сумма задолженности ООО «УралТеплоЭнерго» перед МБДОУ д/с № 24 составляет 109 318 руб. 79 коп.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчик совместно с апелляционной жалобой представил письмо ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от 14.02.2012 № 989/09; договор поставки газа № 41-4-1320/11 от 09.11.2011 года; дополнительное соглашение № 41-4-1320/11-11/12 к договору поставки газа № 41-4-1320/11 от 09.11.2011 года; протокол согласования разногласий к договору поставки газа от 07.12.2011 года; протокол согласования к протоколу согласования разногласий от 15.12.2011 года; договоры уступки права требования от 22.12.2011 года № 10/12, от 23.01.2012 года б/н; уведомления о заключении договоров уступки права требования от 11.01.2011 № 73/12, от 16.02.2012 № 1060/12; платежные поручения от 28.12.2011 № 26819 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 28.12.2011 № 27035 на сумму 36 994 руб. 77 коп., от 06.02.2012 № 1150 на сумму 29 005 руб. 03 коп., от 06.02.2012 № 1151 на сумму 29 005 руб. 00 коп., от 14.03.2012 № 4079 на сумму 4 313 руб. 99 коп.; счета-фактуры № 277 от 30.11.2011 года на сумму 46 994 руб. 77 коп., от 30.12.2011 года № 454 на сумму 62 324 руб. 02 коп.; уведомления от 22.12.2011 года, от 02.02.2012 года о прекращении обязательств зачетом.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве причин невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции ответчик указал, что заведующая МБДОУ д/с № 24 Фихт Ж. Ш. в период с 16.01.2012 года по 26.02.2012 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем обязанности заведующего МБДОУ д/с № 24 были возложены на логопеда Пестереву Л. В. Ввиду ухода Пестеревой Л. В. в декретный отпуск с 25.01.2012 года, исполняющим обязанности заведующего МБДОУ д/с № 24 назначен завхоз Пурышева Н. В. Поскольку логопед Пестерева Л. В. и завхоз Пурышева Н. В. не обладают достаточным уровнем юридических знаний, на указанных лиц не были оформлены доверенности на представление интересов ответчика в суде, ответчик не имеет возможности оплачивать услуги представителя, постольку дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил заявление Фихт Ж. Ш. от 13.01.2012 года о предоставлении ежегодного отпуска, приказ Управления администрации Кизеловского муниципального района от 13.01.2012 № 3 о предоставлении отпуска работнику; приказ начальника Управления образования администрации Кизеловского муниципального района от 24.01.2012 № 8 об исполнении обязанностей заведующего МБДОУ д/с № 24 Пурышевой Л. В.; заявление Пестеревой Л. В. от 24.01.2012; листок нетрудоспособности Пестеревой Л. В.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении от 26.01.2012 года (л.д. 2) усматривается, что МБДОУ д/с № 4 надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Несмотря на нахождение заведующей МБДОУ д/с № 24 Фихт Ж. Ш. в период с 16.01.2012 года по 26.02.2012 года в ежегодном оплачиваемом отпуске, определение суда первой инстанции от 19.01.2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседании и судебного разбирательства по делу (л.д.1-2) получено лично директором Фихт Ж. Ш.

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение заведующей МБДОУ д/с № 24 Фихт Ж. Ш. в отпуске не может быть оценено как уважительная причина для непредставления доказательств, поскольку интересы юридического лица может представлять не только его руководитель, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которых оформлены надлежащим образом (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лицо, на которого были возложены полномочия руководителя ответчика на время его отсутствия.

Оснований полагать отсутствие у заведующей МБДОУ д/с № 24 объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии у ответчика возможности оплачивать дополнительно привлеченного представителя для участия в процессе в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, и не свидетельствуют об  уважительности причин, обусловливающих объективную невозможность участия в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В силу п. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан заблаговременно, до начала судебного разбирательства направить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, письменный отзыв на исковое заявление.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, с приложением документов, которые подтверждают доводы и(или) возражения относительно на иск, не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств невозможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов не имеется.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, ООО «УралТеплоЭнерго», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УралТеплоЭнерго» (Теплоснабжающая организация) и МДОУ «Детский сад № 24» (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2011 № 107, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с графиком теплопотребления, предусмотренным настоящим договором, а Абонент производит оплаты за отпущенную Теплоснабжающей организацией тепловую энергию в соответствии с настоящим договором (л.д.7-11).

Сторонами согласован и подписан Акт