Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А50-22841/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3540/2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                                   Дело №А50-22841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Симанов А.А., доверенность от 02.05.2011,

от ответчика – Саниева А.Ш., доверенность от 11.11.2011,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпроект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2012 года

по делу № А50-22841/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпроект» (ИНН 5904151980, ОГРН 1065904124846),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды земельного участка,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финпроект»

к Управлению по имуществу администрации Чусовского муниципального района

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финпроект» (далее – ООО «Финпроект») о взыскании 1 943 225 руб. 12 коп., в том числе  1 672 185 руб. 34 коп. основного долга на основании договора аренды земельного участка от 23.09.2008 №06-11-08/160, 271 039 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 24.10.2011, о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2008 № 06-11-160.

Определением суда от 14.11.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А50-22841/2011.

Определением суда от 14.12.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

ООО «Финпроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2008 № 06-11-160.

Определением суда от 17.11.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А50-23273/2011.

Определением суда от 19.01.2012 дела №А50-22841/2011, №А50-23273/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), делу присвоен №А50-22841/2011.

Решением суда от 21.02.2012 исковые требования Управления удовлетворены, с ООО «Финпроект» в пользу Управления взыскано 1 943 225 руб. 12 коп., в том числе  1 672 185 руб. 34 коп. основного долга, 271 039 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договор аренды земельного участка от 23.09.2008 № 06-11-160 расторгнут судом.  В удовлетворении требований ООО «Финпроект» к Управлению отказано.

ООО «Финпроект» с решением суда от 21.02.2012 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суд отменить, исковые требования ООО «Финпроект» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Управления отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствие градостроительного плана земельного участка препятствует проектированию, а, следовательно, использованию земельного участка по назначению; на торги был выставлен земельный участок, не предназначенный для проектирования и строительства; в сообщении о проведении конкурса не указано на необходимость осуществления подготовки документации по планировке территории; таким образом, истец не исполнил обязательство по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил процессуальное нарушение, поскольку не провел предварительное судебное заседание после объединения дел, что лишило общество возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось. В  отзыве на апелляционную жалобу указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010910:300, расположенного по адресу: г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 25 «в», имеется актуальная запись об аренде на основании договора аренды от 23.09.2008 №06-11-08/160, срок действия договора с 21.11.2008 по 23.09.2011; просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «Финпроект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления от 13.07.2010, письма от 27.07.2010 №3154/01-23.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.09.2008 на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов торгов в форме аукциона  по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 23.09.2008 №35 между Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района (арендодатель) и ООО «Финпроект» (арендатор) заключен договор № 06-11-08/160 аренды земельного участка  общей площадью 13835 кв.м. с  кадастровым номером 59:11:0010910:300, расположенного по адресу: г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 25 «В»,  под проектирование и строительство многоэтажного жилого комплекса (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 23.09.2008 по 23.09.2011 (п. 2 договора). 

В соответствии с п.3.1. договора ежегодная арендная плата за земельный участок устанавливается: за 1-й год в размере 4 544 500 руб., за 2-й и последующий годы в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с п. 3.5. договора в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения размера нормативной цены  на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Пермской области, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора (в целях использования объекта в соответствии с п.1.1.), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год.

21.11.2008 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением  от 21.11.2008.

23.09.2008 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Обществу направлены расчеты арендной платы за 2009 -2011 годы, в  том числе за период  с 01.01.2009 по 23.09.2009  в сумме  3311882 руб. 19 коп., за период  с 24.09.2009 по 31.12.2009 в сумме  381656 руб. 12 коп.; за 2010 год в сумме 106610 руб. 57 коп., за 2011 год  в сумме 106610 руб. 57 коп.

Расчет арендной платы  произведен на основании Постановления Правительства Пермского края от 13.12.207 №328-п, Постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 № 802-п, Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-П.

Ответчик арендую плату за период с 01.07.2009 по 30.09.2011 уплатил частично.

27.07.2011 Управление направило ООО «Финпроект» уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2008 № 06-11-08/160 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы, а также требование об уплате задолженности.

Поскольку требование истца ответчик оставил без удовлетворения, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Финпроект», обращаясь в суд с иском о расторжении договора в обоснование исковых требований указало, что 09.12.2009 обратилось в Управление с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2008 № 06-11-08/160, в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению, а именно, поскольку отсутствует возможность подготовки градостроительного плана земельного участка.

В письме от 05.01.2010 Управление отказало обществу «Финпроект» в расторжении договора аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

 В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет задолженности ответчика по арендной  плате за период  с 01.07.2009 по 30.09.2011 в размере 1 672 185 руб. 34 коп. ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств уплаты арендной платы  в заявленной сумме ответчик не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства уплате арендной платы, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать  от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2009 по 24.10.2011 в сумме 271 039 руб. 78 коп., исходя из суммы  основного долга, с применением ставки банковского процента в размере 8,25% годовых,  существовавшей на момент обращения с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Управления с иском в суд обязанность по уплате арендной платы нарушена обществом неоднократно. Данные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения судом договора.

Волеизъявление на расторжение договора выражено истцом в вышеуказанном уведомлении, а также в исковом заявлении, содержащем указание на расторжение договора и требование об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Иск Управления удовлетворен судом правомерно.

Иск общества «Финпроект» к Управлению, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с п. 4.2.2 договора аренды арендодатель