Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А60-27624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

1.3,  договор заключен с целью энергоснабжения  строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тавда, ул. Елохина, 11.

Количество потребленной электроэнергии в период с июля 2011 года по август 2011 года по договору № 9049 на сумму 264 970 руб. 73 коп. подтверждено актами снятия показаний приборов коммерческого учета. Оплата произведена частично. Долг составил 212 181 руб. 20 коп.

Должник признает задолженность в сумме 208 386,38 руб., период образование которой приходится до момента частичной передачи помещений в этом доме Свердловской области согласно условиям заключенных государственных контрактов на строительство жилья для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов (л.д.128-131, 134137, 141-144, 147-149, 155-157, 162-165). С задолженностью в сумме 3 794, 82 руб. не согласен, поскольку  данная задолженность образовалась после ввода объекта в эксплуатацию 17 декабря 2010 года. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12 квартир в этом жилом доме принадлежат должнику. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тавда, ул. Елохина, 11 не передан в управление какой-либо эксплуатирующей организации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств того, что дом, расположенный по адресу: г. Тавда, ул. Елохина, 11,  в целом передан в собственность муниципального образования, не представлено.

Должником документально не подтверждено отсутствие поставки в принадлежащие ему помещения электроэнергии в спорный период, кроме того, не представлен контррасчет стоимости потребленной энергии. Справки должника о нулевых показателях счетчиков потребления электроэнергии в принадлежащих ему квартирах как допустимое доказательство судом приняты быть не могут, поскольку составлены в одностороннем порядке.

С учетом того, что должник не принял мер к своевременному расторжению договора № 9049, действия по расторжению этого договора предпринял только в апреле 2012 года, с учетом наличия у должника квартир в данном доме, отсутствия управляющей компании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требований в части оспариваемой  суммы 3 794, 82 руб.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011г. по делу №А60-42668/2010  в сумме 330 736 руб. 84 коп., в том числе 323 253 руб. 10 коп. основного долга по договору электроснабжения от 01.05.2008г. № 6173 за период с февраля 2010г. по октябрь 2010г., 7 283 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 614 руб. 74 коп. расходов по госпошлине, а также 212 181 руб. 20 коп. основного долга по договору  электроснабжения № 9049 от 01 ноября 2007 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле  (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), а также в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку подача заявления о включении в реестр требований кредиторов и апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагаются (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу № А60-27624/2011 отменить.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление капитального строительства  - Стройтех» требование ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 535 434,30 руб. основного долга, 7 283,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 614,74 расходов по уплате госпошлины.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова