Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А50-26503/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3875/2012-АК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-26503/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Тетерина Сергея Валентиновича  (ОГРН  304590727400105, ИНН 590700600974): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика   Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН  1025900523406, ИНН 5902290610): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

по делу № А50-26503/2011,

принятое судьей  М. А. Катаевой

по иску индивидуального предпринимателя Тетерина Сергея Валентиновича 

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», 2) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетерин С.В. обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 1 744 649,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствуют какие-либо иные расходные обязательства перед перевозчиками кроме субсидий, выплачиваемых в порядке, установленном Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 № 194. Применение средневзвешенного количества поездок при расчете убытков при имеющихся фактических данных о пассажиропотоке на конкретных маршрутах, является недопустимым, так как не отражает фактическое количество граждан, проехавших на соответствующем маршруте. Средневзвешенный показатель пассажиропотока является расчетной величиной и имеет ограниченную сферу применения и не может подтверждать размер фактически недополученных истцом доходов. Применение формулы из методики формирования бюджета г. Перми невозможно для расчета убытков, поскольку она применяется для иных целей. Кроме того, Департамент финансов администрации г. Перми не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является  главным распорядителем  средств бюджета.

Индивидуальный предприниматель Тетерин С. В. (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»,  Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

  Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006г. между Муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) и индивидуальным предпринимателем Тетериным С.В. (Перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми № 120-06 (далее – договор №120-06) - л.д.12-17.

В соответствии с п.1.1. договора №120-06 Перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. Перечень графиков движения и маршрутов регулярного сообщения, на которых Перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров, указывается в приложении № 1, которое являлось неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

Согласно п.п. 9.2, 9.4 договора №120-06 срок действия договора – один календарный год. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора или необходимости его изменения за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год и так далее.

По условию п.3.1.9. договора №120-06 Перевозчик был обязан осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные билеты студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами города Перми.

Стороны также предусмотрели, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами города Перми (п. 6.3. договора №120-06).

В соответствии с п. 6.4 договора №120-06 компенсация Перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Льготные проездные документы реализовывало МУ «Городское управление пассажирского транспорта» (далее - МУ «Горпассажиртранс»). Вырученные средства распределялись среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации льготных проездных билетов согласно Методике распределения доходов от перевозки пассажиров в городском пассажирском транспорте, разработанной комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г.Перми.

Согласно данным исследования пассажиропотока в 2008 году количество поездок студентов (учащихся), предъявляющих льготные проездные документы, в месяц значительно превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость льготного проездного документа.

Полагая, что выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с перевозкой студентов (учащихся) по льготным проездным билетам, не были компенсированы ему МО город Пермь, индивидуальный предприниматель Тетерин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы), подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005г.), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов местного самоуправления Пермской городской Думой введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

Пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 № 205 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» установлен проезд пассажиров, имеющих проездные билеты студентов (учащихся), в маршрутных такси в автобусах малого, среднего и большого класса без дополнительной оплаты с 01.05.2006. Указанное решение действовало до 15.01.2007.

С 15.01.2007 по 04.02.2008 в соответствии с п. 2 решения Пермской городской Думы от 26.12.2006 № 336 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» установлен проезд пассажиров имеющих льготные проездные документы студентов (учащихся), в городском пассажирском транспорте общего пользования (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси) без дополнительной оплаты проезда.

Стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 19.12.2007 № 130.

Таким образом, право льготного проезда для указанной категории граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

Исходя из изложенного следует, что у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу в спорный период, возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся и студентов.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

При таких обстоятельствах, меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами муниципального образования.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая соответствующий договор с уполномоченным от имени муниципального образования органом перевозчик тем самым взял на себя обязательства по осуществлению перевозки льготных категорий пассажиров, имеющих в том числе проездные билеты студентов (учащихся), что также подтверждено соответствующими Решениями Пермской городской Думы и выражено в актах соответствующего органа местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 27.11.2007 «О бюджете города Перми на 2008 год и период до 2010 года» с целью компенсации убытков от перевозки пассажиров в качестве расходного обязательства были выделены денежные средства, получатель – Комитет по транспорту администрации г. Перми (отдельные мероприятия по другим видам транспорта).

Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 № 194 «Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах» предусмотрено, что компенсация убытков перевозчиков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год, при этом, утвержденный указанным постановлением порядок определения компенсации убытков применялся при расчетах с перевозчиками с 01.01.2007.

Проанализировав Порядок определения компенсации убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из данного постановления