Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А50-9930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3287/2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-9930/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

ответчика – индивидуального предпринимателя Лядова Олега Леонидовича (паспорт),

представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) – Сидоренко А.С. (доверенность от 01.03.2012 № 16), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Лядова Олега Леонидовича (ОГРНИП 304590616000052, ИНН 590600149518) (далее – предприниматель)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2011 года

по делу № А50-9930/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску департамента

к предпринимателю

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 1 694 275 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 03.05.2011, а также 295 557 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2006 по 03.05.2011 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д. 21).

Решением суда от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 073 434 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 125 496 руб. 89 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что не является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, поскольку 27.03.2007 между ним и Пешковым А.В. заключен договор купли-продажи строения. По мнению предпринимателя, с момента государственной регистрации указанного договора купли-продажи (26.05.2007) к новому собственнику в силу ст. 552 ГК РФ перешли права на земельный участок, равно как и обязанности по несению расходов, связанных с его использованием. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04.05.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии предпринимателя и представителя департамента Сидоренко А.С. по доверенности от 01.03.2012 № 16, судебное заседание возобновлено тем же составом суда.

В продолженном судебном заседании предприниматель настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом указывает на отсутствие каких-либо сведений о наличии зарегистрированного перехода прав на спорный земельный участок. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель департамента заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Лядову О.Л. регистрировать сделки и переход права собственности в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 в удовлетворении заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявленное в данном судебном заседании ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04.05.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 04.06.1998 № 1509 между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Лядовым О.Л. (арендатор) 01.07.1998 заключен договор № 89 аренды земельного участка площадью 4 160, 556 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 307а, Промзона 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду названный земельный участок для использования под гараж (л.д. 8-9).

Ставка арендной платы, соответствующая ставке земельного налога составляет 1,42 руб. кв.м., (1,42 х 4 160,556) руб. в год. Срок внесения арендной платы устанавливается с 01.07.1998. Размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним. Плата за аренду перечисляется арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября (п. 2.5 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2011 № 25/014/2011-048 государственная регистрация договора аренды произведена 10.01.2000, о чем сделана регистрационная запись от 10.01.2000г. № 59-1-72/1999-863 (л.д. 10).

Земельный участок предоставлялся для использования под гараж, ? доля в праве на который принадлежала предпринимателю, что подтверждается свидетельством о регистрации права 06.01.2000 АА № 015725. Другая доля (1/2) принадлежала иному лицу (оборот свидетельства о праве собственности).

Полагая, что предприниматель в нарушение положений действующего законодательства и условий заключенного договора аренды ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2006 по 03.05.2011, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), требования департамента удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя Лядова О.Л. задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 1 073 434 руб. 54 коп. за период 01.07.2006 по 03.05.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 496 руб. 89 коп. за период с 16.11.2006 по 03.05.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 04.08.2011 подлежит изменению. Взыскивая задолженность по арендной плате в размере 115 578 руб. 84 коп. и проценты в сумме 36 976 руб. 66 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Из представленного предпринимателем договора купли-продажи от 27.03.2007, подписанного между предпринимателем Лядовым О.Л. и Пешковым А.В., усматривается, что здание гаража, для использования которого предоставлялся в аренду земельный участок, передано в собственность Пешкова А.В., право собственности которого на названный объект зарегистрировано 26.05.2007.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно толкованию названных норм права, изложенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на одноэтажное шлакоблочное здание гаража, расположенное на спорном земельном участке, 26.05.2007 зарегистрировано право собственности Пешкова А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к выводу, что с момента регистрации перехода права собственности на указанный объект (здание гаража) за покупателем продавец в силу закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка, соответственно, прекращается его обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с этой даты.

С учетом даты регистрации перехода права собственности на здание гаража иному лицу, суд апелляционной инстанции произвел корректировку расчета взысканной судом первой инстанции суммы арендной платы по договору аренды и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов. В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 115 578 руб. 84 коп. за период с 15.11.2006 по 26.05.2007.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в сумме 115 578 руб. 84 коп., то и расчет процентов производится судом, исходя из этой суммы. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 976 руб. 66 коп.

Учитывая, что предприниматель не представил доказательств оплаты долга по арендной плате за земельный участок по состоянию на дату перехода права собственности на объект недвижимости к другому лицу – 26.05.2007, суд апелляционной инстанции признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы, в связи с чем руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, статей 42, 65 ЗК РФ, удовлетворяет требования о взыскании долга в сумме 115 578 руб. 84 коп. и процентов в размере 36 976 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела документами. Определение о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Новгородская, 65, указанному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 21.03.2011 № 25/014/2011-048, л.д. 10), а также в договоре аренды земельного участка от 01.07.1998 № 89. Почтовое отправление по названному адресу возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 2, оборот).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом 26.05.2011 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 3).

Указание департамента на то, что долг подлежит взысканию в полном размере, поскольку предприниматель не известил департамент об отчуждении объекта недвижимости, не принимается апелляционным судом, так как перемена лиц в обязательстве (аренде земельного участка) произошла в силу закона.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска департамент был освобожден