Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А50-23524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3488/2012-ГК

г. Пермь

15 мая 2012 года                                                             Дело № А50-23524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ИП Соловьева Сергея Борисовича – Добрянский М. В., удостоверение, доверенность от 10.03.2012 года;

от ответчиков, ООО «ЛиС», ИП Саматовой Раисы Сергеевны – Яковлев В. И., паспорт, доверенности от 02.05.2012 года, от 26.12.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2012 года

по делу № А50-23524/2011,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Борисовича (ОГРН 304590221000077, ИНН 590805954868)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиС» (ОГРН 1065906020828, ИНН 5906067444), Индивидуальному предпринимателю Саматовой Раисе Сергеевне (ОГРН 304590526500218, ИНН 590500208505)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Борисович (далее – ИП Соловьев С. Б., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛиС» (далее - ООО «ЛиС»), Индивидуального предпринимателя Саматовой Раисы Сергеевны (далее – ИП Саматова Р. С.) 213 5374 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: город Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70 «Б», коммунальными услугами, электроэнергией, а также за проведение специальных работ на основании статей 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-7).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца 212 258 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 9 675 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 года (резолютивная часть от 16.02.2012 года, судья Л. И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 132 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.56-64).

Истец, ИП Соловьев С. Б., с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к необоснованному выводу о наличии на стороне ООО «ЛиС» переплаты в размере 146 500 руб. 00 коп. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в период с 25.05.2010 по 31.12.2010 года в счет оплаты за аренду помещения ответчиком истцу перечислено 1 475 000 руб. 00 коп., задолженность за август и ноябрь 2010 года составила 100 000 руб. 00 коп. За период с 03.01.2011 по 01.06.2011 года ООО «ЛиС» должно было уплатить истцу 1 050 000 руб. 00 коп., за период с 01.06.2011 по 28.06.2011 года – 165 000 руб. 00 коп., за последние две недели пользования помещением – 82 500 руб. 00 коп. в общем размере 1 297 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчиком оплачено 990 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность за 2011 год составляет 307 500 руб. 00 коп. (1 297 500 руб. – 990 000 руб. 00 коп. = 307 500 руб.). С учетом имеющегося у ответчика долга за 2010 год в размере 100 000 руб. 00 коп., общая сумма задолженности ответчика за пользование нежилым помещением составляет 407 000 руб. 00 коп. Кроме того суд вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом иска являлись требования о взыскании задолженности за пользование помещением в период с мая по июль 2011 года. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности, суд необоснованно отказал во взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг на основании пунктов 7.4, 7.5 договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.06.2010 года с учетом того, что ответчик не оспаривал наличие задолженности за период с марта по июнь 2011 года. ИП Соловьев С. Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, ООО «ЛиС», ИП Саматова Р, С., доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Соловьеву С. Б., Максаевой Л. М, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) нежилое помещение общей площадью 289 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал - №№ 1, 2, 3, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39; 1 этаж - №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 35, 36, 37), расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, д. 70 б, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2009 серии 59 ББ № 188494, от 16.03.2009 серии 59 ББ № 188495 (т.2, л.д.47, 48).

01.05.2010 года Максаевой Л. М. (Владелец) и ИП Соловьевым С. Б. (Агент) подписан договор об управлении, в соответствии с условиями которого Владелец назначает ИП Соловьева С. Б. Агентом владельца для сдачи в аренду и управления недвижимостью, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, д. 70б площадью 289 кв.м. (пункты 1.1, 1.3 договора) (т.1, л.д.11-12).

01.07.2010 года ИП Соловьевым С. Б. (Арендодатель) и ООО «ЛиС» (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещении № 1, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату, оговоренную договором, во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 289 кв.м. для организации пункта общественного питания, закусочной, а также складских и административных целей, связанных с указанной торговой деятельностью арендатора, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 70б (т.1, л.д.13-16).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 01.07.2010 года. Срок аренды устанавливается с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату по договору в размере 200 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Оплата за коммунальные услуги (возмещение стоимости водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, вывоза мусора) рассчитывается исходя из доли занимаемой функциональной площади в обще площади здания согласно счетам соответствующих служб (пункт 7.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2010 года нежилое помещение передано ИП Соловьевым С. Б. ООО «ЛиС» (т.1, л.д.29-30).

Согласно акту передачи ключей от всех помещений ООО «ЛиС» освободило арендуемые помещения 11.07.2011 года (т.1, л.д.144).

Как указывает истец в исковом заявлении обязательство по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг исполнено ООО «ЛиС» ненадлежащим образом.

По расчету истца у ООО «ЛиС» имеется задолженность перед ИП Соловьевым С. Б. в общем размере 212 258 руб. 18 коп., в том числе:

- 136 000 руб. 00 коп. задолженность за пользование нежилым помещением в период с мая по июль 2011 года;

- 33 758 руб. 18 коп. задолженность за коммунальные услуги в период с марта 2011 года по июнь 2011 года;

- 21 500 руб. 00 коп. задолженность за потребленную электроэнергию;

- 21 000 руб. 00 коп. задолженность за оказанные услуги по уборке помещения.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 675 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском, указав в качестве основания солидарной ответственности ИП Саматовой Р. С. гарантийное письмо от 23.07.2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты за пользование помещением в размере 146 500 руб. 00 коп.; недоказанности размера задолженности за поставленную электроэнергию и оказанные коммунальные услуги; отсутствия оснований для взыскания с ответчика 21 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по уборке помещения.

В отсутствие установленных законом либо договором оснований солидарной ответственности в удовлетворении исковых требований к ИП Саматовой Р. С. отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010 № 1 согласно пункту 2.1 заключен на срок более 1 года, (с 01.07.2010 года по 01.07.2013 года) он подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, он считается незаключенным.

Для возврата полученного по незаключенной сделке предусмотрен правовой механизм, установленный в главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд признает установленным факт пользования ответчиком переданным по незаключенному договору аренды имуществом в спорный период с 01.07.2010 года по 10.07.2011 года согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи помещения № 1/1 от 01.07.2010 года (т.1, л.д.29-30), акту сдачи ключей от помещения от 11.07.2011 года (т.1, л.д.1440, составленным совместно ИП Соловьевым С. Б. и ООО «ЛиС».

При этом сторонами не оспаривается, что стоимость пользования помещением за период с 01.07.2010 года по 01.01.2011 года составляла 215 000 руб. 00 коп. в месяц; за период с 01.01.2011 года по 01.06.2011 года – 200 000 руб. 00 коп. в месяц; с 01.06.2011 года -  165 000 руб. 00 коп. в общем размере 2 510 000 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости, подлежащей возмещению за пользование нежилым помещением в спорном периоде, сторонами суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам в период с 25.06.2010 года по 28.06.2011 года ответчиком истцу перечислено 2 656 500 руб. 00 коп. (т.1, .л.д. 32-61).

ИП Соловьев С. Б. полагает, что у ООО «ЛиС» имеется задолженность за пользование помещением за май 2011 года в размере 55 000 руб. 00 коп., за июнь 2011 года в размере 25 000 руб. 00 коп., за июль 2011 года в размере 56 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить, каким образом определен размер задолженности в указанные месяцы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком истцу в счет платы за пользование помещением 2 656 500 руб. 00 коп., сторонами не оспаривается стоимость пользования помещением в период с 01.07.2010 года по 11.07.2011 года – 2 510 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «ЛиС» задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 136 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом спора являлась задолженность за пользование помещением в период с мая по июль 2011 года, судом апелляционной не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения