Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А50-23524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика о наличии переплаты за весь период пользования помещением (с 01.07.2010 года по 10.07.2011 года) правомерно проанализировал платежи, поступившие ИП Соловьеву С. Б. от ООО «Лис» в указанный период.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе возражения о том, что с учетом поступивших платежей задолженность ответчика за период с 01.07.2010 года по 10.07.2011 года составляет 407 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что ООО «ЛиС» ранее занимало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70б, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт передачи истцом ответчику помещения до 01.07.2010 года ИП Соловьевым С. Б. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Также истцом заявлено требование о взыскании 33 758 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактически потребленные коммунальные услуги, 21 500 руб. 00 коп. – за потребленную электроэнергию.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении данных требований отказано судом первой инстанции обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком указанных услуг в заявленном размере.

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг представлены акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры энергоснабжающих организаций за декабрь 2011 года (т.2, л.д.11-12, 14-15), расчеты расходов по отоплению и ГВС, КБЦ, водоснабжению и водоотведению за декабрь 2011 года (т.2, л.д. 10,13). Данные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к спорному периоду (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в уточненном исковом заявлении суммы задолженности по коммунальным платежам, в том числе за март 2011 года – 11 512 руб. 04 коп., за апрель 2011 года – 8 861 руб. 28 коп., за май 2011 года – 5 652 руб. 68 коп., за июнь 2011 года – 7 732 руб. 18 коп. надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтверждены.

Проанализировав представленную в материалы дела квитанцию от 29.07.2011 года на сумму 21 401 руб. 07 коп. по счету № 7565 от 29.07.2011 года на оплату за потребленной электроэнергии, (т.1, л.д.27), суд первой инстанции в отсутствие самого счета № 7565 от 29.07.2011 года и показаний приборов учета электроэнергии на дату освобождения помещения и дату принятия ответчиком помещения, а также с учетом того, что счет датирован после истечения спорного периода, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера задолженности.

Требование о взыскании стоимости услуг по уборке помещения на сумму 21 000 руб. 00 коп. правомерно расценено судом первой инстанции в качестве необоснованного, поскольку акт приема-передачи помещения от 01.01.2010 года не отражает состояние переданного имущества, акт от 14.07.2011 года носит односторонний характер. Кроме того, согласно акту оказанных услуг № 31103 от 28.07.2011 года (т.1, л.д.19), составленному в соответствии с договором оказанию услуг по проведению специальных работ от 15.07.2011 года (т.1, л.д.17) генеральная уборка помещения произведена 28.07.2011 года, то есть после возвращения ответчиком истцу помещения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания 212 258 руб. 18 коп. основной задолженности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 675 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленные законом либо договором основания для применения солидарной ответственности к ООО «ЛиС» и ИП Саматовой Р. С. отсутствуют, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 21.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 года истцу предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере. В связи с неисполнением указанных в определении требований, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  21.02.2012г.  по делу № А50-23524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Борисовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова