Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А50-192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3758/2012-АК

г. Пермь

15 мая 2012 года                                                                    Дело № А50-192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Центр развития системы образования" г.Перми (ОГРН 1025900529270, ИНН 5905007033): Артюх В.А., паспорт, доверенность от 20.09.2011;

от заинтересованного лица - 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району: Исмагилов Е.Р., удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2012 года

по делу № А50-192/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Центр развития системы образования" г.Перми

к 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Центр развития системы образования» г. Перми (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 5 ОНД по г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее – административный орган) от 19.12.2011 № 548 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что вина учреждения подтверждена материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, юридическое лицо факты выявленных нарушений не оспаривает; суд первой инстанции не уведомил ГУ МЧС России по Пермскому краю. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель учреждения доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в период с 13.11.2011 по 09.12.2011 должностным лицом 5 ОНД по г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 25.10.2011  № 394 была проведена плановая выездная проверка соблюдения МАОУ ДПО «ЦРСО» г. Перми обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 50, результаты которой оформлены актом проверки № 394 от 09.12.2011.

         По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.12.2011 №№ 547, 548, в которых отражено нарушение учреждением п. 3, 16, 37, 97 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, п. 5.14, 5.21, 6.9, 6.16, 6.18, 6.27, 6.26, 7.4 СНиП 21-09-97, ст. 53, 84 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89.

На основании данных протоколов 19.12.2011 административным органом принято постановление № 548, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, удовлетворил заявленные учрждением требования.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

         Из оспариваемого постановления следует, что учреждению вменяются в вину нарушения п. 3, 16, 37, 97 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, п. 5.14, 5.21, 6.9, 6.16, 6.18, 6.27, 6.26, 7.4 СНиП 21-09-97, ст. 53, 84 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89.

         В подтверждение наличия выявленных нарушений административным органом в материалы дела представлены протокол осмотра от 05.12.2011 (л.д. 64-66), объяснения директора от 05.12.2011 (л.д. 66), фототаблица (67), протоколы об административном правонарушении №№ 547,548 от 05.12.2011 (68-71) и акт проверки от 09.12.2011 (л.д. 75-76).

Оценивая правомерность постановления в части выводов административного органа о наличии события правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности объективной стороны правонарушения по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, признав ненадлежащими доказательствами протокол осмотра от 05.12.2011 и составленные на его основе протоколы об административном правонарушении № 547, № 548 от 05.12.2011.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не опровергнуто, что в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра от 05.12.2011 составлен без участия понятых, поэтому он не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции данный вывод считает  верным и оснований для его переоценки не усматривает.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что протокол осмотра, составленный в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, и протоколы об административном правонарушении, составленные в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, представляют собой самостоятельные процессуальные документы, составленные в процессе производства по делу об административном правонарушении, и подлежат самостоятельной оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с позиции соблюдения требования закона при их получении.

В данном случае протоколы об административном правонарушении № 547, 548 были составлены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при непосредственном обнаружении им достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при нахождении на проверяемом объекте в присутствии законного представителя юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении № 547, 548 от 05.12.2011 в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, являются документами, фиксирующим факт правонарушения, в котором отражены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы об административном правонарушении №№ 547, 548 от 05.12.2011 соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ, содержат описание события административного правонарушения, объем выявленных нарушений; приведенная в протоколах формулировка правонарушения позволяет определить действия учреждения, признанные административным органом совершенными с нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении №№ 547, 548 от 05.12.2011 являются надлежащими доказательствами правонарушения, отвечающими вышеуказанным требованиям КоАП РФ, а также ст. 64 АПК РФ. Указанные протоколы подписаны директором учреждения Малининой А.В. без замечаний.

Составление должностным лицом протокола осмотра, не соответствующего требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, в данном случае апелляционный суд считает обстоятельством, не умаляющим доказательственную силу протоколов об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право представлять доказательства, опровергающие доказательства административного органа. В данном случае, доказательства, опровергающие факты нарушений, учреждением в материалы дела не представлены.

Кроме того факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 09.12.2011, также подписанным директором учреждения без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции к выводу о доказанности в действиях заявителя событий административного правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению