Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А50-192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о недоказанности вины учреждения во вменяемом правонарушении не исследованностью административным органом в постановлении данного вопроса и доводов заявителя об отсутствии его вины.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности административным органом при рассмотрении дела исследовался.

При рассмотрении дела административный орган установил, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии учреждением должных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд оценил представленную в материалы дела переписку (л.д. 79-85) и пришел к выводу, что она не относится к выявленным в декабре 2011 года нарушениям, то есть не подтверждает принятие заявителем мер, направленных на соблюдение Правил пожарной безопасности, нарушение которых вменено по оспариваемому постановлению.

Таким образом, направление директором учреждения писем в адрес Департамента образования администрации города Перми с указанием перечня необходимых работ, с просьбой выделить денежные средства для проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствует о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Частичное устранение нарушений, вменяемых по постановлению, путем проведения мероприятий, указанных в письме учреждения от 26.12.2011 (л.д. 101), не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины юридического лица. Напротив, устранение учреждением пяти из восьми вмененных нарушений требований пожарной безопасности через 7 календарных дней после вынесения постановления свидетельствует о наличии реальной возможности у учреждения изыскать в короткий срок необходимые силы и средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом.

Таким образом, состав правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях учреждения доказан.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины общества являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях учреждения состава правонарушения, апелляционным судом признаны ошибочными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюден; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии с стороны административного органа нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении плановой выездной проверки соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Довод административного органа о рассмотрении дела с нарушением ст. 121 АПК РФ в части не уведомления о времени и месте рассмотрении дела  ГУ МЧС России по Пермскому краю, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как исходя из ч. 3 ст. 189, ст. 207 АПК РФ в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в качестве заинтересованных лиц участвуют государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), независимо от наличия у них статуса юридического лица.

С учетом вышеизложенного решение суда следует отменить, апелляционную жалобу административного органа удовлетворить, в удовлетворении требований учреждения - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года по делу № А50-192/2012 отменить.

         В удовлетворении требований Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Центр развития системы образования» г. Перми о признании незаконным и отмене постановления № 548 от 19.12.2011, вынесенного 5 отделом надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району, по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КА РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Е.Е. Васева   

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина