Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А60-45595/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3296/2012-ГК

г. Пермь

15 мая 2012 года                                                            Дело № А60-45595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Дружининой Л.В.,

судей                                                Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", ответчика, общества с ограниченной ответственностью фирма "МИК" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма "МИК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

по делу № А60-45595/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МИК" (ОГРН 1026602089260, ИНН 6648010610)

о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МИК" (далее – ООО фирма «МИК», ответчик) о взыскании суммы основного долга за неоплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 3268 от 11.08.2008 в период с 01.12.2009 по 31.03.2010, с 01.11.2010 по 30.11.2010, с 01.03.2011 по 30.04.2011 в размере 1 087 401 руб. 40 коп., суммы расходов, понесенных при уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 23 874 руб. 01 коп., суммы расходов, понесенных при уплате государственной пошлины за предоставлении выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб. 00 коп. (л.д.6-8).

В судебном заседании 08.02.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 033 940 руб. 66 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 15 февраля 2012 года (резолютивная часть от 08.02.2012, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ООО фирма "МИК" в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскано        1 033 940 руб. 66 коп. основного долга, а также 23 874 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) (л.д. 128-131).

Ответчик (ООО фирма «МИК»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что акты оказания услуг за период с 01.12.2009 по 31.03.2010, с 01.11.2010 по 30.11.2010, с 01.03.2011 по 30.04.2011, на которые сослался суд первой инстанции, не подписаны со стороны ответчика по причине его несогласия с выставленными суммами для оплаты. В период нахождения прибора учета на плановой проверке согласно пункту 3.3 договора теплоснабжения № 3268 от 11.08.2008 и по просьбе ответчика истец согласился производить расчет тепловой энергии по среднесуточному расходу энергии за предыдущий период. За ноябрь-декабрь 2009 года расчет истцом был произведен по среднесуточному расходу энергии за ноябрь и декабрь 2008 года. С января 2010 год истец в одностороннем порядке изменил договоренность и до момента допуска в эксплуатацию узла учета теплоэнергии (Акт допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды у потребителя б/н от 18.03.2011) производил расчеты поставленной тепловой энергии по балансовому методу с использованием повышенных тарифов.

В апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет стоимости полученной тепловой энергии, согласно которому она составляет 1 450 804 руб. 09 коп. С учетом частичной оплаты по расчетам ответчика сумма задолженности за тепловую энергию, подлежащая взысканию, составляет 591 260 руб. 28 коп.

В подтверждение доводов о несогласии с решением суда ответчик приложил к апелляционной жалобе копию акта приемки в эксплуатацию узла учета теплоэнергии, копии счетов-фактур № 30766 от 31.12.2009 с актом оказания услуг, № 7268 от 31.03.2010, № 31479 от 30.11.2010 с актом оказания услуг, № 36226 от 31.12.2010 с актом оказания услуг, № 4860 от 28.02.2009, № 6916 от 31.03.2009, № 9957 от 30.04.2010, копии писем №№ 12, 13 от 11.03.2010, № 15 от 07.05.2010, № 17 от 13.05.2010, № 45 от 28.09.2010, № 51 от 12.10.2010.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2012 явку представителя не обеспечил.

ООО фирма «МИК» ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлено, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебных заседаний 11.01.2012 и 08.02.2012 ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, содержащие подписи представителя ответчика (л.д. 4, 117), ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции, и считает необходимым возвратить ответчику копии акта приемки в эксплуатацию узла учета теплоэнергии, счетов-фактур № 30766 от 31.12.2009 с актом оказания услуг, № 7268 от 31.03.2010, № 31479 от 30.11.2010 с актом оказания услуг, № 36226 от 31.12.2010 с актом оказания услуг, № 4860 от 28.02.2009, № 6916 от 31.03.2009, № 9957 от 30.04.2010, копии писем №№ 12, 13 от 11.03.2010, № 15 от 07.05.2010, № 17 от 13.05.2010, № 45 от 28.09.2010, № 51 от 12.10.2010.

Кроме этого, копии акта приемки в эксплуатацию узла учета теплоэнергии, счетов-фактур № 30766 от 31.12.2009 с актом оказания услуг, № 7268 от 31.03.2010, № 31479 от 30.11.2010 с актом оказания услуг имеются в материалах дела и исследовались судом первой инстанции (л.д. 30, 37, 40, 42).

Истец явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором теплоснабжения от 11.08.2008 № 3268 истец (Энергоснабжающая организация) подает ответчику (Потребителю) тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения на условиях, определяемых указанным договором, на объекты по адресам: ул. Балакинская, 64 (на тер-рии мебельной фабрики) (от котельной ПСХ), а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления (л.д.16-28).

Во исполнение условий договора теплоснабжения от 11.08.2008 № 3268 истец подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения, однако ответчиком оплата тепловой энергии и услуги водоснабжения по горячей воде были произведены не в полном объеме. В период с 01.12.2009 по 31.03.2010, с 01.11.2010 по 30.11.2010, с 01.03.2011 по 30.04.2011 истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 893 484 руб. 47 коп.. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанной услуги в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику, ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 11.08.2008 № 3268, в соответствии с которым истец подавал тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения на объект ответчика по адресу: ул. Балакинская, 64.

Пунктом 3.1 договора теплоснабжения от 11.08.2008 № 3268 установлено, что учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятых по «Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Потребителя».

Согласно Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Потребителя узел учета ГВС был допущен в эксплуатацию с 18.03.2011 по 18.01.2015 (л.д.30).

В период с 01.12.2009 по 31.03.2010, с 01.11.2010 по 30.11.2010, с 01.03.2011 по 17.03.2011, за который взыскивается задолженность, прибор учета энергии отсутствовал, находился на поверке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора теплоснабжения от 11.08.2008 № 3268 в случае проведения работ с приборами учета энергии (замена приборов и т.д.) без отключения теплопотребляющих установок расчет принятой Потребителем энергии производится по среднесуточному расходу энергии за предыдущий период с учетом фактической температуры наружного воздуха. Период расчета по среднесуточному расходу энергии не должен превышать одного расчетного периода. По истечении данного срока расчет принятой Потребителем энергии производится согласно пункту 3.2 указанного договора (балансовый метод в пропорции к договорным величинам, указанным в пунктах 2.1.2 и 2.1.3, но не менее, чем было при работающем теплосчетчике).

Изменения в договор теплоснабжения от 11.08.2008 № 3268, касающиеся  порядка расчета тепловой энергии в отсутствии приборов учета, совершенные в письменной форме, сторонами не вносились, иного в материалы дела не представлено. В связи с этим, применение истцом балансового метода расчета потребляемой тепловой энергии соответствует условиям указанного договора.

За оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячему водоснабжению истец выставлял в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета-фактуры. Довод ответчика о применении истцом завышенных тарифов не подтверждается материалами дела, истцом применены тарифы, утвержденные